Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-2450/12

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-38865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": не явились;

от третьих лиц, Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 07 октября 2013 года по делу N А60-38865/2011,

вынесенное судьей О. В. Комлевой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о признании недействительным договора в части,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) 68 123 294 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2011 года на основании договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по август 2011 года, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.12.2011 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" к ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО в части оказания услуг по передаче электрической энергии через объекты единой национальной энергетической системы, а именно: пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 приложения N 1 к названному договору; пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 приложения N 2 к данному договору; а также в части включения в п. 2 приложения N 2 договора от 01.06.2010 N 18-01/43СО мощности в размере 45 МВт, передаваемой по сетям, относящимся к единой национальной энергетической системе (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 14.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), открытое акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы проценты в размере 293 169 руб. 95 коп, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 года решение суда отменено; исковые требования по первоначальному исковому заявлению удовлетворены: с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 68 123 294 руб. 56 коп. основного долга, 2 131 000 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 10.10.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ОАО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" 780 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2011 по 05.09.2011, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 года по делу N А60-38865/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2013 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 года оставлены без изменения.

18.07.2013 года ООО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 3 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.17, л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 года (резолютивная часть от 01.10.2013 года, судья О. В. Комлева) заявление удовлетворено частично: с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 582 240 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.19, л.д.100-111).

ОАО "МРСК Урала" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Считает, что представленная ОАО "АтомЭнергоСбыт" смета от 27.05.2013 года на оказание услуг по договору N 265 от 19.01.2012 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость судебных расходов, не свидетельствует об объективной необходимости несения расходов на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. Данная смета представлена ОАО "АтомЭнергоСбыт" только по требованию суда и в действительности не соответствует акту выполненных работ и отчету исполнителя по договору N256 в части перечня фактически оказанных услуг. Расходы на подготовку и направление трех отзывов от имени ОАО "УЭХК" взысканы в пользу ответчика необоснованно. ОАО "МРСК Урала" представлены доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость услуг по представительству в арбитражном суде по спорам в сфере электроэнергетики. В соответствии с расчетом N 1 к дополнению к отзыву на заявление от 27.09.2013 года фактическая стоимость услуг по данному делу не может превышать 153 500 руб. 00 коп.

Также заявитель полагает, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела длительное время, рассмотрение дела различными судебными инстанциями, не могут свидетельствовать о сложности дела; ни правовой, ни фактической сложности по данному делу не имеется; заявленная стоимость услуг не соответствует временным и количественным обстоятельствам настоящего дела; цена иска сама по себе не является фактором, который может определять разумность или неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ФСК ЕЭС", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы ОАО "МРСК Урала".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.11.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Заказчик) и ЗАО "Генеральная Энергетическая Топливная Компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2012 года N 256, в соответствии с условиями которого Исполнитель пронимает обязательство по оказанию юридических услуг в интересах Заказчика по делу N А60-38865/2011 о рассмотрении искового заявления ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности с Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 18-01/43СО от 01.01.2010 года и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 72 194 841 руб. 89 коп., в том числе:

- готовит и направляет адресатам (суду, истцу, иным лицам) необходимые процессуальные документы от имени Заказчика (встречное исковое заявление со всеми приложениями, отзыв на иск, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные объяснения, жалобы на судебные акты, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства и другие необходимые документы), в ходе представления интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А60-38865/2011;

- представляет интересы Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по спору с ОАО "МРСК Урала" о взыскании задолженности в Заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 18-01/43СО от 01.01.2010 года и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 72 194 841,89 руб., соблюдая интересы Заказчика (т.17, л.д.105-107).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 3 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2013 года к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2012 года N 256 (т.17, л.д.116-117) и отчету исполнителя по договору N 256 возмездного оказания услуг от 19.01.2012 года (т.17, л.д.118-126), в рамках договора ОАО "АтомЭнергоСбыт" оказаны услуги по перечням в них указанным.

Платежными поручениями N 216 от 17.02.2012 года, N 2728 от 03.06.2013 года ОАО "АтомЭнергоСбыт" перечислило ЗАО "Генеральная Энергетическая Топливная Компания" 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору N 256 от 19.01.2012 года (т.17, л.д.110-111).

С целью возмещения указанных расходов ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 3 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ОАО "АтомЭнергоСбыт" частично в размере 1 582 240 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с оплатой оказанных услуг на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.; необходимости исключения из данной суммы судебных издержек, связанных с подготовкой и предъявлением встречного иска и заявления, в удовлетворении которых ответчику было отказано на общую сумму 285 000 руб. 00 коп.; разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 600 000 руб. 00 коп.; частичного удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем ответчику в соответствии с условиями договора, указанный в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 27.05.2013 года, отчете исполнителя от 13.01.2012 года, смете на выполнение работ (оказание услуг) по договору N 256 от 19.01.2012 года суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. как разумный.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что представленная ОАО "АтомЭнергоСбыт" смета от 27.05.2013 года на оказание услуг по договору N 265 от 19.01.2012 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что при определении стоимости каждого из видов оказанных услуг, указанных в смете, судом первой инстанции приняты во внимание критерии, указанные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82: учтена средняя цена компаний, оказывающих юридические услуги в г. Екатеринбурге и г. Москве, представленная истцом и ответчиком в виде распечаток с интернет-сайтов и прайс-листов юридических компаний (т.17, л.д.30-85, т.19, л.д.38-62).

При этом стоимость каждого вида оказанных представителем услуг, указанная в смете от 27.05.2013 года, снижена судом почти в два раза, в связи с чем общая стоимость услуг определена в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о том, что из расчета не исключены расходы по подготовке и направлению документов от имени третьего лица (ОАО "УЭСХ"), являются необоснованными, поскольку в смете данные расходы не предусмотрены, в сумму требований не включены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый спор вопреки доводам жалобы относится к категории сложных, а количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было значительным.

Оспаривая сложность настоящего дела, ответчик ссылается на отсутствие противоречий правовых норм и нормативных актов, подлежащих применению в споре; распространенности договорной модели и структуры обязательственных отношений участников, в подтверждение чего ссылается на судебные акты по другим делам.

Вместе с тем данная ссылка заявителя жалобы является некорректной, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства; приведенная истцом судебная практика не носит единообразный характер.

Кроме того, в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" обязательными для арбитражных судов Российской Федерации являются постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики.

Определение позиций сторон было связано не только с вопросами правового характера, но и необходимостью изучения технических вопросов, связанных со схемой присоединения объектов энергоснабжения ОАО "МРСК Урала", ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "УЭХК" для установления фактического исполнителя услуг по передаче электрической энергии.

Помимо этого в пользу сложности рассмотренного дела может быть принят и тот факт, что арбитражным судом кассационной инстанции были отменены постановление апелляционного суда от 23.04.2012 года и решение суда первой инстанции от 27.01.2012 года с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложность и особенность дел рассматриваемой категории носит объективный характер и предопределена положениями закона.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленного истцом требования, объем собранных по делу доказательств, длительность рассмотрения спора, проведение по нему значительного количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1 600 00 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично в размере 780 618 руб. 71 коп. (1,11% от заявленных требований о взыскании 70 254 294 руб. 75 коп.), суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ОАО "МРСК Урала" в размере 1 582 240 руб. 00 коп., определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,89 % х 1 600 000 руб. 00 коп. = 1 582 240 руб. 00 коп.).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе цены на рынке данных услуг.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного определение суда от 07.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 176, 258, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-38865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова