Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-18527/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-4554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Масловский В.В., паспорт, доверенность от 27.08.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-4554/2013 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ОГРН 1056164000023) (до процессуальной замены закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УК "Благоустройство" (ИНН 6141040800, ОГРН 1116181002838)

о взыскании задолженности в размере 444753 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1019 руб. 23 коп.

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Благоустройство" о взыскании 185 524 руб. 11 коп. задолженности за январь 2013 года и 8 163 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2013 иск удовлетворен.

Определением суда от 17.09.2013 произведена замена взыскателя (истца) закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в связи с произошедшей 01.07.2013 г. реорганизацией ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, в размере 26 550 руб.

Определением суда от 25.09.2013 с ООО УК "Благоустройство" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" присуждено ко взысканию 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, информации о средних ставках оплаты труда адвокатов, сложившихся в регионе, соразмерности, пропорциональности заявленных расходов удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.09.2013 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму судебных расходов до заявленных 26 550 руб., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов; сведения, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, в материалах дела отсутствуют. В то же время, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило доказательства разумности понесенных им расходов; понесенные расходы не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на основании Выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках судебных дел А53-1672/2013, А53-954/2013, А53-1666/2013, А53-1803/2013, А53-2019/2013 и А53-1804/2013 по аналогичным требованиям арбитражным судом удовлетворена сумма судебных расходов в размере 26 550 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 63 от 10.01.2013), заключенный между ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в отношении должника ООО УК "Благоустройство", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере и порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение обязательств по договору N 131-У-11 от 20.09.2011 и дополнительному соглашению N 63 от 10.01.2013 исполнителем были оказаны следующие услуги: предварительное заключение о судебной перспективе дела 1000 руб.; письменная юридическая консультация 2500 руб.; составление расчета задолженности, расчета процентов 1000 руб.; подготовка искового заявления 3000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде (первая инстанция) 15000 руб. на общую сумму 26 500 руб., что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных юридических услуг на сумму 26 500 руб. подтверждается платежным поручением N 6406 от 29.04.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с истца судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил небольшие сложность и длительность рассмотрения дела, наличие в отношении такой категории споров сложившейся судебной практики, небольшой объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя лишь в двух судебных заседаниях (одно предварительное 24.04.2013, одно судебное 22-29.05.2013), добровольное частичное погашение ответчиком суммы основной задолженности, соразмерность заявленных расходов удовлетворенным требованиям и пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15 000 руб., указав, что заявленная изначально ответчиком сумма 26 550 руб. является чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка заявления жалобы на то, что понесенные им расходы в размере 26 550 руб. не превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на основании Выписки из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названным протоколом утверждена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, а не минимальная, в связи с чем суд применительно к обстоятельствам конкретного дела может снизить размер заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках судебных дел N N А53-1672/2013, А53-954/2013, А53-1666/2013, А53-1803/2013, А53-2019/2013 и А53-1804/2013 по аналогичным требованиям арбитражным судом удовлетворена сумма судебных расходов в размере 26 550 рублей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку каждое из рассмотренных дел принято на основании иных обстоятельств, судом исследовались объем и сложность выполненной представителями юридической работы применительно к каждому из рассмотренных дел, которые могли отличаться от тех же критериев, примененных в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-4554/2013 о распределении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева