Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10442/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-18530/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-18530/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Капитал плюс" к МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" об устранении нарушений права

при участии в заседании:

от истца: Рыбкин Д.В., доверенность от 20.11.2013 г.;

от ответчика: Ерин С.В., доверенность от 11.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - ответчик) об обязании демонтировать в месячный срок трубу, проходящую под поверхностью земельного участка с КН 50:32:0040229:839.

Решением суда от 23 августа 2013 года по делу N А41-18530/13 в заявленных истцом требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН 50:32:0040229:839 общей площадью 731 227 кв.м. по адресу: Московская область, Серпуховский район, в р-не ж/д моста, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 марта 2010 г. (л.д.9).

Как следует из материалов дела, схемы расположения земельного участка, не оспаривается сторонами, под почвенным слоем земельного участка с КН 50:32:0040229:839 расположен трубопровод, являющийся неотъемлемой частью комплекса городских очистных сооружений, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ответчику.

Из материалов дела следует, что данный комплекс очистных сооружений построен и введен в эксплуатацию в окончательном виде в 1979 г.

Таким образом, поскольку спорный трубопровод в составе комплекса очистных сооружений введен в эксплуатацию в 1979 г., оснований для применения к данному объекту положений ст.222 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995 г., не имеется.

Доказательств того, что трубопровод возведен с нарушением градостроительных норм и правил, действовавших на момент его возведения, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом также не представлено и доказательств нарушения прав собственности истца на земельный участок нахождением трубопровода ответчика под почвенным слоем земельного участка.

Согласно проекту очистных сооружений г.Серпухова сточные воды прошедшие все этапы очистки и обеззараживания по выпуску сбрасываются в реку Нара. Согласно выкопировке из генплана города с нанесением площади очистных сооружений указанный выпуск берегового типа представляет собой трубопровод диаметром 1200 мм. и является неотъемлемой частью комплекса городских очистных сооружений, без которого невозможен полный технологический процесс очистки сточных вод согласно проекту.

Как следует из чертежа профиля, указанный выпуск сточных вод находится на глубине 2-2.8 метра от поверхности земли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что нахождение трубопровода нарушает права истца на использование земельного участка по его назначению.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 г. по делу N А41-18530/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов