Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10693/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-35211/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Прохорова Е.А., доверенность от 11.12.2012 N 2259,

от заинтересованного лица: Козлова Л.В., доверенность от 01.07.2013 N 1048/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-35211/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) об отмене постановления от 24.06.2013 N 5/389/76 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 сотрудником административного органа произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, пересечение ул. Баранова - ул. 1-я Гражданская.

В ходе осмотра выявлено подтопление дорог, улиц, внутриквартальных, внутридворовых и иных территорий, выразившееся в затоплении площадью около 15 кв.м участка дороги по ул. 1-я Гражданская, образовавшееся вследствие нарушения правил обслуживания водоприемных устройств (неисправности), что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 02.06.2013. При осуществлении надзорных действий сотрудником административного органа осуществлялось фотографирование.

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 5/389/76, в соответствии с которым администрацией нарушены требования пункта 7 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что статьей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В протоколе представителем администрации указано, что водопропускное устройство, построенное ранее, не справляется с потоком воды, в настоящее время рассмотрен вопрос о его замене.

Вместе с протоколом N 5/389/76 административным органом вынесено предписание от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.07.2013.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом управления вынесено постановление от 24.06.2013 N 5/389/76 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 24.06.2013 N 5/389/76, администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация, ссылаясь на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу N 12-322/13, указывает, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за затопление площадью свыше 2 квадратных метров или глубиной более 3 сантиметров участков дорог, улиц, внутридворовых или внутриквартальных территорий, тротуаров, их частей, иных территорий водой от атмосферных осадков, снеготаяния, грунтовыми водами, водами из водных объектов, инженерных систем и коммуникаций, сточными водами из канализационных сетей, вследствие некачественно уложенного основания и покрытия дорог, тротуаров, производства земляных работ, изменения ландшафта местности, сброса или утечки воды из инженерных сетей и коммуникаций, неисправности либо нарушения правил обслуживания водоприемных устройств и сооружений поверхностного водоотвода, препятствующее движению пешеходов или транспорта, а равно нарушающее права собственников, владельцев или пользователей земельных участков, зданий, строений или сооружений предусмотрена статьей 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание указанных выше объектов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложены на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Из материалов дела усматривается, что Соглашением от 29.12.2009 N 369/115 "О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области органами местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения все полномочия поселения по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности переданы поселением муниципальному району (пункт 1.1.9 Соглашения).

Соглашением от 03.04.2012 N 64/2012 "О передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области органам местного самоуправления Солнечногорского муниципального района Московской области" в целях наиболее эффективного решения вопросов местного значения полномочия поселения по вопросам пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, переданы муниципальному району (пункт 1.1.1 Соглашения).

Кроме того, между администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО "ТЕХСТРОЙ-М" (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 15.08.2013 N 51/13-МЗ на выполнение работ по ремонту водоотводных лотков на автодороге ул. Гражданская города Солнечногорск городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

Таким образом, учитывая указанные выше документы (Соглашение от 29.12.2009 N 369, Соглашение от 03.04.2012 N 64/2012, муниципальный контракт от 15.08.2013 N 51/13-МЗ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае именно администрация района, а не поселения является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

В силу пункта 7 статьи 5 названного Закона Московской области при возникновении подтоплений из-за нарушения работы ливневой канализации, ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца ливневой канализации.

Наличие в действиях администрации события вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 02.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 N 5/389/76, предписанием от 14.06.2013 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.07.2013 и зафиксировано фотоснимками.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией достаточных и необходимых мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ей территории, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях администрации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание правомерно назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 16 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству.

Довод заявителя (со ссылкой на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу N 12-322/13) о том, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда;

- об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что если постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности привлечено юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, за исключением установленной законом специальной компетенции судов общей юрисдикции.

Данный вывод также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 33).

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Рассмотрение судом общей юрисдикции похожего спора (решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10.09.2013 по делу N 12-322/13) не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил подсудности по настоящему делу и не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 по делу N А41-35211/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко