Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21092/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-16404/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21092/2013) ООО "Экос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-16404/2012 (судья А. Г. Терешенков), принятое

по заявлению ООО "Экос"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Мунтян В. В. (доверенность от 02.04.2012)

от ответчика: 1) Левшин Д. В. (доверенность от 10.01.2013 N 19-10-03/00091)

Грищенко Е. В. (доверенность от 23.09.2013 N 19-10-03/20515)

2) Могильницкий И. Р. (доверенность от 11.01.2013 N 7200-14-02/42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1089847191081, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 98, лит. А; далее - инспекция N 6), выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб.; о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1; далее - инспекция N19), выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручения в Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу о перечислении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., и об обязании инспекции N 19 произвести возмещение НДС за III квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет, а также установить юридический факт незачисления НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. на расчетный счет заявителя.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10; далее - УФК).

Решением суда от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-16404/2012 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспекции N 6, выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., о признании незаконным бездействия инспекции N 19, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о перечислении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 в сумме 22 192 100 руб. и об обязании инспекции N 19 произвести возмещение НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А56-16404/2012 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении общество в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказалось от предъявленного к инспекции требования об обязании принять решение о возмещении спорной суммы НДС путем возврата на расчетный счет заявителя и просило признать незаконным бездействие инспекции N 19, выразившееся в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о перечислении на расчетный счет общества 22 192 100 руб. НДС за третий квартал 2010 года.

Решением от 20.08.2013 суд прекратил производство по делу в отношении требования заявителя об обязании инспекции N 19 произвести возмещение НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя в порядке, установленном статьей 176 НК РФ, и в отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции N 6, выразившегося в невозмещении на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции N 19, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о возврате на расчетный счет общества НДС за третий квартал 2010 года в сумме 22 192 100 руб., отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения просительной части в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2013, общество просило отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции N 19 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией N 19 проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 22 192 100 руб.

По результатам проверки инспекцией N 19 вынесено решение от 07.06.2011 N2052 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 22 192 100 руб.

Решение инспекции N 19 от 07.06.2011 N 2052 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) от 29.08.2011 N 16-13/30185 решение инспекции N19 отменено, в связи с чем, инспекцией N 19 принято решение от 03.11.2011 N 69321 о возврате суммы налога в размере 22 192 100 руб.

Общество 25.10.2011 и 16.11.2011 обратилось в инспекцию N 19 с заявлениями о возврате на его расчетный счет спорной суммы НДС.

Поскольку инспекция N 19 по указанным выше заявлениям налогоплательщика возврат налога не произвела, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что, независимо от отказа организации от требования имущественного характера, в любом случае рассмотрение настоящего спора, прежде всего, связано с разрешением судом вопроса о наличии у общества права на возмещение спорной суммы НДС как такового, а уж во вторую очередь - с рассмотрением вопроса о соблюдении налоговым органом положений статьи 176 НК РФ. По мнению суда, в спорном случае имела место фиктивная операция, в соответствии с которой налогоплательщик заявил НДС к возмещению, и направлена была исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного изъятия налога из бюджета. В связи с этим первая инстанция отказала в удовлетворении предъявленного заявителем требования.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Одновременно процессуальное законодательство не предоставляет право арбитражному суду по своей собственной инициативе изменить предмет или основание иска.

Как уже приводилось выше, в настоящем споре именно УФНС как вышестоящий налоговый орган на основании исследования и оценки представленных обществом документов подтвердил право организации на возврат испрашиваемой суммы НДС посредством отмены решения инспекции N 19 об отказе в возмещении налога. Названное решение УФНС как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и, тем более, никем не оспоренное послужило основанием для инициирования нижестоящим налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 НК РФ, для возврата заявителю НДС.

В связи с этим заявитель и предъявил в рамках настоящего спора требования, смысл которых изначально исключал не только право, но и саму возможность судебной проверки обоснованности применения вычетов по НДС применительно к определенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие с изложенными первой инстанцией в судебном акте сомнениями в "объективности" принятого УФНС решения по причине порочности, по мнению суда, первичных документов организации. При отсутствии спора в отношении этого ненормативного акта примененный судом первой инстанции подход прямо противоречит основным целям и задачам судопроизводства, выходит за пределы определенных законодателем судебных полномочий.

Более того, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, кассационный суд четко определил перечень обстоятельств, подлежащих выяснению нижестоящими судами в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно: установить обязанности инспекций N 19 и N 6 применительно к положениям статьи 176 НК РФ, оценить, каким образом изъятие следственными органами в рамках уголовного дела в инспекции N 6 файла 145283АТ.ZVB, в котором находилась заявка от 03.11.2011 на возврат обществу НДС в сумме 22 192 100 руб., могло повлиять на исполнение инспекцией N 19 обязанностей в порядке статьи 176 НК РФ. Никаких иных указаний, тем более касающихся необходимости исследования судом наличия либо отсутствия права заявителя на получение спорной суммы налога по имеющимся у него документам, суд кассационной инстанции не высказал.

Следовательно, суд первой инстанции при новом рассмотрении спора, дав оценку иным обстоятельствам, не связанным с заявленным налогоплательщиком предметом и основаниями, нарушил и требования абзаца второго пункта 15 статьи 289 АПК РФ в части обязательности исполнения именно указаний кассационной инстанции.

При таком положении решение суда в любом случае подлежит отмене как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив по существу заявленное обществом требование, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя положений статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 1). При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4). Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), (пункт 7). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8).

Как следует из материалов дела, инспекцией N 19 вынесено решение от 03.11.2011 N 69321 о возврате обществу НДС в сумме 22 192 100 руб.

Данное решение инспекции не отменено и не изменено, а поэтому подлежало обязательному исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога непосредственно в органы Федерального казначейства инспекцией не было направлено в связи с изъятием файла следственными органами.

Регламент взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена с Управлением от 08.11.2012 N 04-06/349@, который предусматривает направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через Межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, на что ссылаются налоговые органы, является не законодательством о налогах и сборах, а внутренним документом налоговых органов и не может изменять порядок возврата НДС, установленный статьей 176 НК РФ.

Само по себе изъятие следственными органами файла 145283АТ.ZVB, в котором находилась заявка от 03.11.2011 на возврат обществу НДС в сумме 22 192 100 руб., никак не может служить препятствием к исполнению принятого налоговым органом решения о возврате заявителю спорной суммы НДС, тем более не освобождало инспекцию N 19 от реализации своего публичного правомочия, напрямую вытекающего из требований Закона.

В силу части четвертой статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда и исключительно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд, рассматривая спор, вытекающий из налоговых правоотношений, не вправе предрешать результат расследования уголовного дела и его дальнейшего рассмотрения в компетентном суде.

В материалах настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства исключали бы обязанность инспекции направить в органы Федерального казначейства поручения на возврат суммы налога за спорный период.

Следовательно, материалами дела доказано наличие со стороны налогового органа незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 НК РФ поручения в УФК о перечислении на расчетный счет общества 22 192 100 руб. НДС за третий квартал 2010 года, ввиду чего апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-16404/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Экос" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, выразившегося в ненаправлении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручения в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экос" налога на добавленную стоимость за III квартал 2010 в сумме 22 192 100 руб.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручения в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экос" налога на добавленную стоимость за III квартал 2010 в сумме 22 192 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН 1089847191081, место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.20А) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 09.09.2013 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова