Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9071/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Романова Е.М. по доверенности N 1828 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (рег. N 07АП-9071/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года (судья Кладова Л.А.) по делу N А45-2687/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск к жилищно-строительному кооперативу "Аванта", г. Новосибирск о взыскании 727 034 руб. 55 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось 25.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к жилищно-строительному кооперативу "Аванта" (далее - ЖСК "Аванта", ответчик) с иском о взыскании 727 034,55 рублей задолженности за безучетно потребленную тепловую энергию за период с 10.02.2012 по 15.05.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период ответчик осуществлял потребление тепловой энергии, отпускаемой истцом, в отсутствие договора теплоснабжения для строящегося жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3 (стр.), о чем 07.06.2012 инженером-инспектором ОАО "СИБЭКО" был составлен акт о начислении N 123119.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88", открытое акционерное общество "Новосибирсктеплоэнерго".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 484 278,83 рубля задолженности за период с 10.02.2012 по 15.05.2012 (л.д. 15, т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) в иске отказано.

ОАО "СИБЭКО" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не совершал действий по предоставлению тепловой энергии, а ответчик пользовался ею самовольно. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у сетевой организации возможности отключения тепловой энергии, так как тепловая камера ТК 24-5 не находится в зоне ответственности ОАО "Новосибирсктеплоэнерго"; у ответчика имелась возможность прекратить бездоговорное потребление тепловой энергии путем закрытия запорной арматуры в зоне своей эксплуатационной ответственности в индивидуальном тепловом пункте, расположенном в подвале. Заявитель полагает недоказанным тот факт, что незавершенный строительством объект был передан ответчику именно 25.04.2012.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 10.02.2012 ЖСК "Аванта" является застройщиком 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином (общая площадь - 14708,6 кв.м., количество этажей -10, строительный объем - 54795 куб.м.), расположенного по адресу: Новосибирская области, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Вертковская, 5/3 (стр), что подтверждается разрешением на строительство N RU54303000-258/3-и1 (л.д. 24, т. 1).

При проверке системы теплоснабжения ОАО "СИБЭКО" обнаружено бездоговорное использование тепловой энергии на нужды отопления строящегося жилого дома по адресу ул. Вертковская, 5/3 (стр), о чем инженером-инспектором ОАО "СИБЭКО" составлен акт о начислении N 123119 от 07.06.2012 за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду за период с 10.02.2012 по 15.05.2012 (л.д. 10, т. 1).

Письмом от 23.07.2012 ОАО "СИБЭКО" направило ЖСК "Аванта" акт о начислении N 123119 и счет-фактуру на оплату потребленной тепловой энергии за период с 10.02.2012 по 15.05.2012, которое получено ответчиком 08.08.2012 (л.д.17-18, т. 1).

Претензией от 19.09.2012 ОАО "СИБЭКО" потребовало погасить задолженность в размере 727 034,55 рублей до 28.09.2012.

Непогашение ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужило основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора и при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств неосновательного обогащения ЖСК "Аванта" истец не представил.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 Информационного письма N 30 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела не подтвержден и ответчиком отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией, поставляемой истцом.

В подтверждение факта подключения энергопринимающего устройства ответчика к сетям истца последний представил акты нарушения от 16.01.2012, от 09.02.2012, 10.02.2012, составленные ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" и ООО "Авангард-88" и акт о нарушении от 08.02.2012, составленный ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" и ЖСК "Альфа" (л.д. 25, 65-67, 70, т. 2).

Из содержания указанных актов усматривается, что истец при его составлении не участвовал, статус ОАО "СИБЭКО" не определен, также при составлении акта не участвовал и ответчик или его представитель.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что фактически ЖСК "Аванта" объект незавершенного строительства был передан 25.04.2012.

Так, в акте проверки N 225 от 20.03.2012 Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области с участием ЖСК "Аванта" установлено, что акт приемки передачи спорного объекта недвижимости на ЖСК "Аванта" не оформлен, проверка по извещению нового застройщика о начале строительства не проведена, так как бывший застройщик ООО "Авангард-88" не передал ключи от квартир и подъездов дома, чем препятствовал мероприятиям по проверке (л.д. 77, т. 1).

11 апреля 2012 года ЖСК "Аванта" обратился к прокурору Кировского района г. Новосибирска с просьбой пресечь противоправные действия ООО "Авангард-88" по удерживанию объекта недвижимости в своем владении и об оказании содействия в передаче объекта от ООО "Авангард-88" к ЖСК "Аванта", 19 апреля 2012 года ЖСК "Аванта" были разосланы уведомления Главе администрации Кировского района (письмо N 5-12), начальнику УАСИ мэрии г. Новосибирска, начальнику ГАСН НСО, начальнику архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска с просьбой направить своего представителя для участия в комиссии по передаче объекта, которая должна состояться 25 апреля 2012 года в 11 часов по месту расположения объекта (л.д. 78-83, т.1).

Из ответа Мэрии города Новосибирска на запрос суда следует, что для участия в комиссии по передаче дома в соответствии с уведомлением N 212 от 19.04.2012 направлялся консультант отдела жилищного строительства и инженерного обеспечения, который присутствовал на собрании (л.д.108, т.1).

В материалы дела представлен видеоматериал (л.д.119, т. 1), освещенный на телевидении в программе "Вести".

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о недоказанности передачи объекта незавершенного строительства ответчику 25.04.2012 подлежат отклонению за необоснованностью.

Довод истца, о том, что представленный видеоматериал не является относимым доказательством по делу, поскольку в архиве видеосюжетов за 25.04.2012 на официальном сайте программы "Вести" указанный видеоматериал отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащихся в видеоматериале сведений.

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за период с 10.02.2012 по 25.04.2012.

Отказывая во взыскании задолженности за период с 26.04.2012 по 15.05.2012, суд первой инстанции руководствовался статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО "СИБЭКО" знало об отсутствии обязательств как у ООО "Авангард-88", так и у ЖСК "Аванта" с 01.04.2012.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 29 февраля 2012 года на имя генерального директора ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" с просьбой отключения теплоснабжения спорного объекта; письмо ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" от 02 марта 2012 года, которым последний сообщил, что решение об отключении объекта совместно с дирекцией по сбыту тепловой энергии ОАО "СИБЭКО" принято и будет осуществлено при погодных условиях не ниже нуля градусов в дневное время; данные архива погоды, согласно которым температурный режим выше нуля градусов установился в г.Новосибирске с 01 апреля 2012 года.

Истец доказательств отключения спорного объекта от теплоснабжения в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств невозможности такого отключения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "СИБЭКО" знало об отсутствии обязательств как ООО "Авангард-88", так и об отсутствии обязательств у ЖСК "Аванта" с 01.04.2012 установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТК 24-5 не находится в зоне ответственности ОАО "Новосибирсктеплоэнерго" судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается.

Так при рассмотрении дела N А45-17409/2012 Арбитражным судом Новосибирской области исследовались и были установлены следующие обстоятельства.

16 января 2012 года составлен и подписан представителями ОАО "НГТЭ" и ООО "Авангард-88" контрольный акт по факту самовольного подключения ООО "Авангард-88" теплоснабжения строящегося жилого дома по адресу ул. Вертковская 5/3.

В этот же день при осмотре тепловой камеры ТК 24-5 (далее - ТК 24-5) работниками ОАО "НГТЭ" выявлено, что данная тепловая камера завалена крупногабаритным мусором, что препятствовало доступу к запорной арматуре, расположенной в ТК 24-5. После проведенного осмотра ОАО "НГТЭ" направило в адрес ООО "Авангард-88" предупреждение о предоставлении свободного доступа к ТК 24-5.

Следующее обследование оборудования ООО "Авангард-88" не состоялось ввиду того, что сотрудниками охраны ООО "Авангард-88" работники ОАО "НГТЭ" не были допущены в ТК 24-5 для отключения теплоснабжения на границе разграничения самовольно подключившегося абонента. Данный факт подтверждается актом обследования от 24 января 2012 года.

При последующем осмотре и проверке работы оборудования системы отопления жилого дома по ул. Вертковская, 5/3 08 февраля 2012 года сотрудниками ОАО "НГТЭ" было отключено теплоснабжение в ИТП, находящемся внутри жилого дома по ул. Вертковская, 5/3, а именно: закрыты задвижки и поставлена пломба, что подтверждается актом нарушения от 08 февраля 2012 года.

09 февраля 2012 года сотрудниками ОАО "НГТЭ" самостоятельно был убран крупногабаритный мусор, преграждающий вход в тепловую камеру. По телефонограмме N ГНПВ-1-12 от 08 февраля 2012 года, полученной от ОАО "СИБЭКО", произведено отключение теплоснабжения в ТК 24-5, а именно: закрыты задвижки и поставлена пломба N 58. Данное обстоятельство подтверждается актом нарушения от 09 февраля 2012 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным невозможность истца или третьего лица с 01.04.2012 произвести отключение теплоснабжения в ТК 24-5.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО "СИБЭКО".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-2687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк