Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-9243/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-9740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Титова М.В. по доверенности от 30.10.2012

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 г. по делу N А27-9740/2013 (07АП - 9243/13) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногриф" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476023100, ИНН 5406700820) к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" (г. Кемерово, ОГРН 1024200704263, ИНН 4207061303) о взыскании 168170 руб. долга, 5572 руб. 13 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногриф" (далее - ООО "Техногриф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" (далее - ООО КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ") о взыскании 168170 руб. долга по договору N 04/02 от 04.02.2013 года, 5572 руб. 13 коп. пени за период 09.03.2013 по 30.06.2013.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ООО КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" в пользу ООО "Техногриф" взыскано 16170 рублей долга, 5133 руб. 39 коп. пени, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование истца о досрочной оплате работ является неправомерным, поскольку п.2.4 договора подряда стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 300 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ, работы были выполнены 26.02.2013, соответственно срок, установленный договором, истекает 12.05.2014. Кроме того, истец в нарушении ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не передал ответчику исполнительно - техническую документацию на проведенные им электромонтажные работы.

ООО "Техногриф" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 01.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техногриф" (подрядчик) и ООО "КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" (заказчик) был заключен договор N 04/02 от 04.02.2013.

Согласно п.п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по электроосвещению здания общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 16А. Стоимость работ по договору составляет 168170 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет производится за полностью выполненный объем работ не позднее 10 дней после приемки заказчиком выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании счета-фактуры, выставленной подрядчиком, перечислением денежных средств на его расчетный счет, при условии поступления средств на расчетный счет заказчика (п.2.4 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных договором, в течение трех дней после подписания договора. Работы, предусмотренные договором, должны выполняться в срок до 28.02.2013.

К договору была составлена смета на сумму 168170 руб.

Поскольку ответчик оплату работ в соответствии с условиями договора N 04/02 от 04.02.2013 года не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Техногриф".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 168170 руб. подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 26.02.2013, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 26.02.2013, подписанными обеими сторонами.

С учетом представленных истцом доказательств, подписанных актов приемки выполненных работ и иных доказательств судом установлено, что ответчик работы в согласованный срок не оплатил, задолженность до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы в размере 168170 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 5272 руб. 13 коп. за период с 09.03.2013 по 30.06.2013.

Суд первой инстанции, проверяя расчет истца, установив, что при расчете неустойки истцом неверно определен период просрочки, признал правомерным требование о взыскании пени в сумме 5133 руб. 39 коп

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в сумме 5133 руб. 39 коп. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о досрочной оплате работ является неправомерным, поскольку п.2.4 договора подряда N 04/02 от 04.02.2013 г. стороны установили, что окончательный расчет производится не позднее 300 банковских дней после приемки заказчиком выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям договора подряда N 04/02 от 04.02.2013 г. (л. д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 726 ГК РФ не представил исполнительно - техническую документацию ответчику, поскольку сторонами в договоре условия о передаче истцом ответчику данной документации не предусмотрено.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности передать исполнительную документацию не может быть положено в обоснование освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Доказательств обращения в адрес истца с требованием о представлении соответствующей документации ответчиком, как добросовестным участником гражданского оборота с момента подписания акта КС-2 не представлено.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, ООО КОММЕРЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КУЗБАССНАБСБЫТ" не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что копию определения суда от 01.08.2013 получила лишь 23.09.2013, в связи с чем отзыв и соответствующие доказательства были направлены в суд после рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несвоевременное получение ответчиком определения суда и представление доказательств после рассмотрения спора повлекли принятие решения по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует требованиям АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2013 г. по делу N А27-9740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева