Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13016/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-36805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Теплоэнергосервис": не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Теплоэнергосервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2013 года

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А60-36805/2010,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по иску ООО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1064501181139, ИНН 4501126410)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - истец, ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - ответчик, МУП "Тагилэнерго") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.01.2010 N 19/2010, в размере 4 418 918 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Ответчик признает сумму основного долга в размере 4 972 681 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 01 копейка, возникшую за период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года из Договора подряда N 19/2010 от "01" января 2010 года, заключенного между Сторонами.

2. Настоящим мировым соглашением Стороны определили, что Ответчик обязуется в срок не позднее "26" ноября 2010 года оплатить задолженность, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Истец отказывается от права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которое возникло в связи ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскание стоимости которых является предметом требований иска по делу А60-36805/2010-С11, за период с 01 января 2010 года по 26 ноября 2010 года.

4. Судебные расходы в части, не подлежащей возмещению истцу из федерального бюджета в соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, относятся на ответчика".

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 22 547 руб. 29 коп.

Арбитражным судом 03.12.2010 ООО "Теплоэнергосервис" выдан исполнительный лист серии АС N 002378114 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Затем 12.01.2011 арбитражным судом ООО "Теплоэнергосервис" выдан исполнительный лист серии АС N 002378115 на взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины.

От ООО "Теплоэнергосервис" 24.07.2013 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в арбитражный суд поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013, вынесенным судьей Плетневой В.В., в удовлетворении заявления ООО "Теплоэнергосервис" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-36805/2010 отказано (л.д.46-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание государственной пошлины по иску отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов является его правом, а не обязанностью. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе процедуры наблюдения в рамках дела N А60-45404/2012 определением суда от 22.05.2013 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, при этом, по письменному запросу конкурсного управляющего директор должника документы не предоставил. Кроме того, конкурсным управляющим в целях реализации возложенных на него обязанностей был подан ряд заявлений в Прокуратуру Свердловской области Прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области, ГУМВД РФ по Свердловской области, Межмуниципальное управление МВД РФ "Нижнетагильское" о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 195 УК РФ в отношении директора ООО "Теплоэнергосервис", местонахождение которого не установлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание государственной пошлины по иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, взыскатель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылался, что решением суда от 21.06.2013 в рамках дела N А60-45404/2012 ООО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна.

Конкурсный управляющий должника, действуя в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 03.06.2013 обратился к директору ООО "Теплоэнергосервис" с письменным запросом N 49/12 о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей в срок до 06.07.2013 (л.д.20).

Однако руководителем должника обязанность по передаче документации не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 323 АПК РФ взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части долга ООО "Теплоэнергосервис" не оспаривается, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Звонаревой Александрой Сергеевной заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 12.01.2011, подано 24.06.2013, то есть до истечения установленного трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта утраты исполнительного листа от 12.01.2011.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Как указывалось ранее решением суда от 21.06.2013 по делу N А60-45404/2012 ООО "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий с целью поиска, выявления и возврата имущества обращался к руководителю должника с требованием о предоставлении документов. Данное требование оставлено без ответа.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, не возбуждено.

Доказательств передачи спорного исполнительного листа от 12.01.2011, конкурсному управляющему Звонаревой Александре Сергеевне материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из приведенной нормы и вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств недобросовестности конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об утрате взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем, в целях управления имуществом которого выступает конкурсный управляющий, на момент подачи заявления не был пропущен срок предъявления исполнительного листа от 12.01.2011, выданного на основании вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2010, к исполнению, доказательства возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу в материалах дела отсутствуют, сам исполнительный лист конкурсному управляющему не передан, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Звонаревой Александры Сергеевны о выдаче дубликата исполнительного листа лишает возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ и создает препятствия для формирования конкурсной массы ООО "Теплоэнергосервис" в целях исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 по делу N А60-45404/2012 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на непредоставление заявителем доказательств истребования в рамках дела А60-45404/2012 у Минеева А.В. исполнительных листов, судом первой инстанции не учтено, что временный управляющий в рамках дела N А60-45404/2012 обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, при этом, определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении названного ходатайства временному управляющему отказано.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Теплоэнергосервис" Звонаревой Александры Сергеевны о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Определение суда от 05.09.2013 в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 270, 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 по делу N А60 - 36805/2013 в обжалуемой части - отказа в выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание расходов по государственной пошлине отменить.

Заявление ООО "Теплоэнергосервис" в указанной части удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по делу N А60-36805/2010 на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1064501181139, ИНН 4501126410) 22 547 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова