Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13095/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-4186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строй-Авангард",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-4186/2013

по иску ООО "Строй-Авангард" (ИНН 5905256576, ОГРН 1075905010620)

к ООО СТ "УДАЧА" (ИНН 5904244955, ОГРН 1115904003489)

о взыскании аванса, перечисленного по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Кудымова Е.В., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Идиятуллин А.В., доверенность от 27.08.2013, Тороян Г.С., доверенность от 12.08.2013,

установил:

ООО "Строй-Авангард" (далее - истец, общество "Строй-Авангард") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО СТ "УДАЧА" (далее - ответчик, общество СТ "УДАЧА") о взыскании 545 000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда от 30.07.2012 N 2-07Б.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 345 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом (протокол судебного заседания от 30.05.2013).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 производство по делу в части требования о взыскании 345 000 руб. авансовых платежей прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение в указанной части, исковое требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты на сумму 545 000 руб., сторонами подписаны акты на сумму 195 000 руб. и на сумму 150 000 руб., иные двухсторонние акты, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму 200 000 руб., сторонами не оформлены и не подписаны, несмотря на то, что необходимость их составления предусмотрена заключенным договором. Имеющийся в деле дефектный акт от 15.11.2012, на который ссылается ответчик, оформлен без участия последнего, в нем не указаны сведения об объеме и стоимости работ, которые выполнены непосредственно обществом СТ "УДАЧА", следовательно, данный дефектный акт не может являться доказательством выполнения ответчиком работ на общую сумму 545 000 руб. Расчет стоимости выполненных работ, указанный ответчиком в отзыве на возражения истца от 09.08.2013, сделан с арифметическими ошибками. Если эти ошибки устранить, то общая стоимость выполненных работ (по расчету ответчика) составит 487 943 руб. 18 коп.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы истца несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Строй-Авангард" (заказчик) и СТ "УДАЧА" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.07.2012 N 2-07Б, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется выполнить своими силами ремонт фасада здания, находящегося по адресу: г. Березники, Д/К Ленина, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.08.2012, окончание - 01.10.2012.

Стоимость работ составляет 650 руб. за 1 квадратный метр (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, который составляет 195 000 руб.

Исходя из пункта 5.9 договора приемка выполненных работ удостоверяется двусторонним актом (формы N N КС-2, КС-3).

В дополнительном соглашении от 14.08.2012 N 1 к договору сторонами согласованы выполнение дополнительных работ и их расценки.

В счет исполнения обязательств по договору заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в общей сумме 545 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2012 N 15, от 21.09.2012 N 38, от 11.10.2012 N 58.

Сторонами подписаны акты от 31.07.2012 N 00000024 на сумму 195 000 руб., от 21.09.2012 N 00000034 на сумму 150 000 руб., в которых указано - ремонт фасада.

Письмом общества "Строй-Авангард" от 09.11.2012 N 5 подрядчик вызван на осмотр и замер фактически выполненных работ на объекте - Д/К им. Ленина в г. Березники, к 15 час. 00 мин. 13.11.2012.

В акте дефектном от 15.11.2012, составленном представителями ООО "СК "Астрон", общества "Строй-Авангард", ПКОООФ "Центр качества строительства", отражены виды и объемы основных работ и дополнительных работ, выполненных на фасаде здания (Д/К им. Ленина в г. Березники).

Заказчиком подрядчику направлена досудебная претензия от 29.01.2013 N 2, в которой содержится отказ от принятия работ по ремонту в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса кредитора, а также изложено требование о возврате уплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы на спорную сумму по договору от 30.07.2012 N 2-07Б не выполнены, уплаченный аванс не обеспечен встречным исполнением, общество "Строй-Авангард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ на объекте подтвержден дефектным актом от 15.11.2012, истцом их выполнение не оспорено, представленный ответчиком расчет стоимости выполненных работ, сделанный на основании упомянутого дефектного акта, истцом не опровергнут.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют двусторонние акты на сумму 545 000 руб., сторонами подписаны акты на сумму 195 000 руб. и на сумму 150 000 руб., иные двухсторонние акты, подтверждающие выполнение работ на оставшуюся сумму 200 000 руб., сторонами не оформлены и не подписаны, несмотря на то, что необходимость их составления предусмотрена заключенным договором, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из дефектного акта от 15.11.2012 следует, что заказчику было известно о готовности работ к сдаче, перечисленные в нем работы осмотрены заказчиком, данный акт составлен, как указано в последнем, для учета и оплаты выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец факт выполнения работ силами ответчика не оспаривал, у сторон возникли разногласия только относительно стоимости выполненных работ, обществом СТ "УДАЧА" стоимость выполненных работ определена расчетным путем исходя из стоимости одного квадратного метра, согласованной в пункте 3.1 договора, пункте 2 дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1 к договору, обществом "Строй-Авангард" свои возражения против расчета стоимости работ, сделанного ответчиком, надлежащими доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем его доводы о недоказанности факта выполнения обществом СТ "УДАЧА" работ на спорную сумму и об ошибках, допущенных последним при расчете, отклонены апелляционным судом (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что дефектный акт от 15.11.2012 оформлен без участия ответчика, не является основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку обществом СТ "УДАЧА" названный акт не оспорен, более того, данный документ представлен последним в обоснование своих возражений против иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 13.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-4186/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева