Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13116/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-3670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича: Агапов И.А., доверенность от 24.05.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Кама-стройсервис": Золина Г.З., директор, решение N 08 от 03.06.2013 г., паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2013 года

по делу N А71-3670/201,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ОГРНИП 304180809000023, ИНН 181600053360)

к ООО "Кама-стройсервис" (ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Багаутдинов Фердинанд Юсупович (далее - ИП Багаутдинов Ф.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" о взыскании 300 807 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 92 от 28.04.2012.

Решением суда от 27.08.2013 с ООО "Кама-стройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Багаутдинова Ф.Ю. взыскано 135 179 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Кама-стройсервис" с решением суда не согласилось в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора подряда N 92 от 28.04.2012 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки работы, которые делают его не пригодным. Требования заказчика безвозмездно устранить обнаруженные недостатки были предъявлены подрядчику в сроки, не позволяющие последнему устранить обнаруженные недостатки в разумный срок, что подтверждается претензиями истца N 3 от 18.12.2012, N 4 от 29.12.2012, полученными ответчиком 24.12.2012 и соответственно 10.01.2013.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие показаний счетчика в период с 26.11.2012 по 15.01.2013 не всегда являются признаками неисправности.

Заявитель жалобы указывает, что акт о неисправности счетчика газа от 14.12.2012 не подтверждает факт наличия в установленном узле учета газа существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, поскольку составлен комиссией заказчика без участия в ней представителя ответчика. При этом, не отрицает факт принятия участия 16.01.2013 в комиссии для осмотра счетчика на предмет его работоспособности.

Истцом не доказан факт уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Недоказанность непринятия ответчиком мер по устранению недостатков в разумные сроки, не давала право истцу самостоятельно их устранять и права требовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков работ.

Как указывает заявитель жалобы, договор подряда для замены якобы неисправного счетчика газа был заключен 09.01.2013, то есть еще до того момента, как ответчик был оповещен истцом о создании комиссии для выявления работоспособности счетчика газа.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Багаутдиновым Ф.Ю. (заказчик) и ООО "Кама-стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 92 от 28.04.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1), по проектированию и возведению объекта заказчика: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией (приложение N 3).

В соответствии с разделом газоснабжение (приложения N 1 к договору N 92 от 28.04.2012) ответчик установил на объекте истца счетчик газа "Гобой", который был принят газоснабжающей организацией по акту 11.09.2012.

01.09.2012 года истцом с газоснабжающей организацией был заключен договор поставки газа N 56-4-1823/12.

Из материалов дела следует, что в результате проведения пуско-наладочных работ на объекте: "Транспортабельная котельная ИП Багаутдинов Ф.Ю., расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 29" было выявлено: разбалансировка гидравлического режима тепловой сети и системы отопления заказчика; неисправность счетчика газа, а именно, отсутствие учета расхода вследствие заводского брака, в результате чего неисправный счетчик был демонтирован ответчиком и отправлен на гарантийный ремонт (л.д. 29).

09.11.2011 составлен акт проверки узла учета природного газа представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", согласно которого на узле учета газа по мощности котла Buderus отсутствует отображение информации о количестве потребленного газа.

Письмом от 23.11.2012 ответчик сообщил истцу о том, что демонтированный 04.10.2012 в связи с неработоспособностью счетчик газа Гобой-1, был отремонтирован 23.11.2012 и выслан заводом изготовителем, после его получения, он незамедлительно будет смонтирован на объекте.

Сторонами подписаны акт приемки объекта от 28.11.2012, приемки-передачи ключей от объекта: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в количестве трех штук от 29.11.2012, акт приема-передачи оригинала паспорта на счетчик газа ультразвуковой "Гобой-1" (заводской номер 3743) РИЮУ.407251.001 ПС, установленный на объекте: "Блочная котельная по ул. Пойма, 29 в г. Ижевске, Удмуртской Республики", в соответствии с договором подряда N 92 от 28.04.2012 от 11.12.2012.

14.12.2012 истцом с участием представителя газоснабжающей организации составлен акт о неисправности счетчика газа от 14.12.2012. Осмотром установлено, что на экране счетчика отсутствуют визуальные данные о количестве потребленного газа, а также самопроизвольном его отключении.

В связи с обнаруженной истцом неисправностью в работе счетчика ультразвукового "Гобой-1", отсутствием отображения информации, в том числе: о количестве потребленного газа, истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 18.12.2012 с требованием в срок до 25.12.2012 произвести замену неисправного оборудования на новое исправное. Претензия получена ответчиком 24.12.2012 (л.д. 34).

29.12.2012 истец направил ответчику повторную претензию N 4 от 29.12.2012 с требованием повторно в срок не позднее 09.01.2013 устранить причину неисправности счетчика газа, а при невозможности произвести замену неисправного счетчика газа на новое исправное оборудование.

Претензия получена ответчиком 14.01.2013 (л.д. 50).

16.01.2013 с участием представителя ответчика Золина С.И. составлен акт осмотра счетчика газа ультразвукового "Гобой-1" серийный номер 3743, установленный на газопотребляющем оборудовании котельной, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 29. В ходе осмотра произведена распечатка отчета о посуточном потреблении газа, согласно которого выявлено, что счетчик газа не работал в период с 26.11.2012 по 15.01.2013 890 минут, счетчик неисправен, происходит самопроизвольное его отключение.

В связи с тем, что ответчиком мер по устранению неисправности оборудования и замене неисправного оборудования не принято, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, в связи с возникшей, по мнению истца в октябре-ноябре 2012 переплатой за газ в сумме 165 628 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств подтверждающих размер причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 135 179 руб., возникших в связи с необходимостью замены спорного узла учета газа из-за его неисправности, исходил из доказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения и отсутствия доказательств устранения ответчиком в разумные сроки существенных недостатков.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1.6. заключенного сторонами договора подряда N 92 от 28.04.2012 на выполненные работы подрядчиком предоставлен гарантийный срок 36 месяцев с момента подписания акта приемки.

Акт приемки подписан сторонами 28.11.2012.

Недостатки работы узла учета газа (отсутствие на экране счетчика визуальных данных о количестве потребленного газа, наличие периодов "неработы" счетчика) были обнаружены истцом в декабре 2012 года, о чем им с участием третьих лиц был составлен акт о неисправности счетчика газа от 14.12.2012 (л.д. 51) и направлены ответчику претензии N 3 от 18.12.2012 (л.д. 32-33, получена ответчиком 24.12.2012, л.д. 34) и N 4 от 29.12.2012 (л.д. 49, получена ответчиком 14.01.2013, л.д. 50), в которых ответчику было предложено устранить неисправности либо заменить неисправный счетчик в срок до 25.12.2012 (по претензии N 3) и не позднее 09.01.2013 (претензия N 4).

16 января 2013 года при участии представителя ответчика был составлен акт осмотра счетчика газа (л.д. 54), которым также была установлена неисправность счетчика и его самопроизвольное отключение.

Вместе с тем, несмотря на наличие выявленных недостатков ответчиком какие-либо меры к установлению причин их возникновения и устранению неисправностей/замене узла учета ни в сроки, указанные в претензиях истца, ни в иной разумный срок с момента обнаружения неисправностей приняты не были, экспертиза (при наличии спора об имеющихся неисправностях и их причинах) проведена не была.

Последствия ненадлежащего качества исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда определены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать причиненных убытков.

В силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Факт наличия в установленном ответчиком узле учета газа существенных недостатков, препятствующих его использованию для целей, для которых он приобретался и устанавливался по договору подряда N 92 от 28.04.2012, возникающих неоднократно, в том числе после ремонта на заводе-изготовителе, материалами дела (в том числе актом с участием представителя ответчика) подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Расходы истца, понесенные им в связи с заменой неисправного узла учета, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда N 01/13 от 09.01.2013, платежными поручениями N 18 от 25.01.2013 на сумму 90 000 руб., N 46 от 26.02.2013 на сумму 45 179 руб., актом N 7 от 22.02.2013 на сумму 135 179 руб. (л.д. 58-63).

Расчет убытков ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет суду не представлен, иные возможные способы устранения недостатков не указаны (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не принял мер к устранению существенных недостатков, истец в силу п. 3 ст. 723, п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе потребовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с необходимостью замены спорного узла учета газа из-за его неисправности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования заказчика об устранении обнаруженных недостатков были предъявлены подрядчику в сроки, не позволяющие последнему устранить обнаруженные недостатки в разумный срок, подлежит отклонению, поскольку ответчик обладал достаточным временем с момента получения первой претензии 24.12.2012 до направления повторной претензии, полученной ответчиком 09.01.2013 для совершения каких-либо действий по устранению обнаруженных недостатков счетчика газа.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие показаний счетчика в период с 26.11.2012 по 15.01.2013 не является признаком неисправности, опровергаются материалами дела, в том числе комиссионным актом осмотра счетчика газа от 16.01.2013, составленным с участием представителя ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт непринятия ответчиком мер по устранению недостатков, то у истца не возникло права самостоятельно их устранять, не принимаются.

Так как, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе по доказыванию принятия мер по устранению недостатков, по опровержению размера убытков, ответчик не исполнил, заняв лишь позицию возложения бремени доказывания на истца и отрицания представленных им доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, поскольку истец со своей стороны представил документальные доказательства, не опровергнутые аналогичным образом со стороны ответчика, требования истца к ответчику правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку оснований для отказа в иске не установлено.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2013 года по делу N А71-3670/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова