Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-10860/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А34-2269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2269/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" - Липовский С.В. (доверенность от 26.02.2013),

Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области - Усманов Н.В. (доверенность N 06-07-76 от 22.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - ООО "МОССТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению реабилитации территорий и защиты населения Курганской области (далее - Управление РТЗН, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Правительства Курганской области, Администрации города Кургана (далее - третьи лица), о взыскании убытков по договору инвестиционной деятельности от 24.07.2006, в том числе: 30 642 461 руб. - ущерба, 9 357 539 руб. - упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил состав гражданского правонарушения из причинения вреда, то есть из деликтной ответственности (глава 59 Гражданского кодекса РФ), так как иск содержал требования о возмещении убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору инвестиционной деятельности. Истец полагает, что суд первой инстанции ограничился кратким выводом, что ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) получил, следовательно, обязанность по договору исполнил, тогда как истец заявлял не о неисполнении обязанности ответчиком в этой части договора, а об ее ненадлежащем исполнении. Истец считает, что судом не были применены для разрешения спора следующие условия гражданско-правовой ответственности ответчика: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; вина ответчика. Истец также указал, что судом неверно приняты для настоящего дела обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 06.06.2012 по делу N 130/34. Истец считает, что ссылаясь в решении на вывод суда, содержащийся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А34-1369/2012 о том, что обязанным перед инвестором может быть только другая сторона сделки, суд не учел, что в названном постановлении и в постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 по тому же делу указано, что все имущественные права ООО "МОССТ" по договору инвестиционной деятельности находятся в зависимости от действий контрагента, то есть в данном случае - Управление РТЗН. Истец также полагает, что отказ суда в назначении по делу экспертизы по оценке объекта капитальных вложений на основании того, что отсутствует необходимость применения специальных знаний и о возможности подтверждения размера убытков другими доказательствами (не указав какими), является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку ООО "МОССТ" признан банкротом как отсутствующий должник, что в связи с этим большей части документации финансово-хозяйственной деятельности у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление РТЗН просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По мнению ответчика, выводы суда основаны на нормах права о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, с учетом положений инвестиционного договора. Ответчик также указал, что сам факт обращения Управления РТЗН в Администрацию города Кургана с заявлением о выдаче разрешения на строительство не порождает каких-либо правовых последствий для него и истца в рамках договора об инвестиционной деятельности от 24.06.2006. Юридически значимым фактом в данном случае является получение разрешения на строительство от уполномоченного органа, который при его выдаче обязан проверить наличие документов, прилагаемых к заявлению. Ответчик считает, что суд обоснованного отказал истцу в назначении оценочной экспертизы объекта капитальных вложений, поскольку истцом не было представлено доказательств затрат на строительство. Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 18.06.2010, на истца возложена обязанность снести самовольно возведенный пристрой к административному зданию по ул. Томина, 34 в г.Кургане. Таким образом, в отсутствие объекта оценки основания для определения рыночной стоимости объекта отсутствуют.

Третьим лицом Правительством Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, аналогичный по содержанию с отзывом ответчика, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Ходатайство истца о назначении по делу оценочной экспертизы объекта капитальных вложений, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что, заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, истец не представил суду необходимые сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, о сроках и стоимости проведения экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 между Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области (заказчиком) и ООО "МОССТ" (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности (л.д.15-16 т.1). По условиям данного договора заказчик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить за счет средств инвестора (истец) объект капитальных вложений, а инвестор обязался осуществить внесение капитальных вложений (п.1.1 договора).

В силу п.5 договора инвестор обязан осуществить капитальные вложения путем внесения денежных средств в создание объекта капитальных вложений.

Согласно п.2.1 договора размер денежных средств (цена договора), передаваемых инвестором в качестве капитальных вложений для создания объекта капитальных вложений составляет сумму согласно проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация составляется инвестором или уполномоченными им лицами и организациями и не подлежит подписанию заказчиком.

Заказчик самостоятельно и (или) с участием инвестора и иных лиц, получает разрешение на строительство (реконструкцию) и иные документы необходимые для реализации инвестиционного договора (п. 4.4 договора).

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области 12.04.2007 выдано разрешение на реконструкцию N RU 45301000-111/2007 для реконструкции административного здания с расширением (фундаменты) - реконструкция здания в части размещения 4-этажного пристроя в металлокаркасном исполнении, с размерами в плане 10,9Х8,85-м., высота этажей-3,3-м., площадь земельного участка 2805 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Томина, 34 (л.д.17 т.1).

Управлением государственной экспертизы 18.07.2007 дано заключение N ПД 31п/07-21/07 по рабочему проекту 47-06 "Реконструкция административного здания с расширением по ул.Томина, 34 в Кургане" (л.д.19-20 т.1).

Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области 25.07.2007 выдано разрешение на строительство N RU 45301000-273/2007 для реконструкции административного здания с расширением - размещение 4-этажного пристроя, общей площадью 374 кв.м, площадь земельного участка 2 805 кв.м, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Томина, 34 (л.д.18 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1369/2012 с участием тех же лиц и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ) установлено, что в январе 2008 года здание построено. Строительство велось истцом, что сторонами не оспаривалось.

Решением Курганского городского суда от 18.06.2010 разрешение на строительство N RU 45301000-273/2007, выданное Администрацией города Кургана Главному управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Курганской области для реконструкции административного здания по ул. Томина, 34 в г.Кургане, признано незаконным. Истец (ООО "МОССТ") обязано снести самовольно построенный пристрой к административному зданию, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:0167 (л.д.21-25 т.1). В настоящее время судебный акт исполнен.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2011 по делу N А34-4574/2010 ООО "МОССТ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (л.д.26 т.1).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2011 по делу N А34-4574/2010 конкурсным управляющим ООО "МОССТ" утвержден Ткаченко Р.С. (л.д.27-28 т.1).

Ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по договору об инвестиционной деятельности ООО "МОССТ" понес убытки, не получив ни результата от инвестиций, ни возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору.

Данные выводы суда являются правильными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-1369/2012 ООО "МОССТ" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации г.Кургана убытков в размере 40 000 000 руб., в том числе: 30 642 461 руб. - реальный ущерб, 9 357 539 руб. - упущенная выгода.

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20.09.2012 и от 26.11.2012, соответственно (л.д.39-43, 44-46 т.1).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различных инстанций, принятыми по делу N А34-1369/2012, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, то есть не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А34-1369/2012 судами различных инстанций установлено, что решением Курганского городского суда от 18.06.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу 10.08.2010, удовлетворены исковые требования прокурора города Кургана к Администрации г.Кургана и обществу "МОССТ", признано незаконным разрешение на строительство от 25.07.2007 N RU 45301000-273/2007, а на ООО "МОССТ" возложена обязанность снести самовольно построенный пристрой к административному зданию по ул. Томина, 34 в г.Кургане, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070309:0167.

Данные обстоятельства и требования ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно учтены при принятии по делу решения об отказе в иске.

Под убытками согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Условиями п.4.4 договора об инвестиционной деятельности установлена обязанность ответчика - получение разрешения на строительство. Разрешение на строительство ответчиком было получено, что свидетельствует как верно указал суд первой инстанции в решении об исполнении Управлением РТЗН обязанности по договору.

Истец в основание доводов указывает на обязанность застройщика, предусмотренную пунктом 1, 6 части 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации прикладывать к разрешению на строительство правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Причиной признания разрешения на строительство незаконным явилось отсутствие согласия собственника земельного участка, здания на реконструкцию с расширением.

Вместе с тем, в пункте 11 той же нормы закреплено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию Правительства Курганской области относительно того, что обращение за выдачей разрешения на строительство в отсутствие необходимых документов не влечет правовых последствий для истца и ответчика, за исключением отказа в разрешении. Уполномоченный орган обязан проверить полноту и правильность приложенных документов, из чего следует, что ответственность за законность разрешения несет выдавшее его лицо. Ответчик не контролирует деятельность Администрации г.Кургана по выдаче разрешений на строительство, не может нести ответственность за действия третьего лица.

Однако истец вопреки условиям пункта 1.1 договора произвел строительство объекта самостоятельно, тем самым приняв на себя риск последующих неблагоприятных последствий.

Кроме того, постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 6.06.2012 по делу N 130/34 установлено, что строительство произведено не только на земельном участке 45:25:07 03 09:0167 площадью 2805 кв.м. в отношении которого имелось разрешение на строительство на и на дополнительном участке площадью 209 кв.м на землях государственной собственности без правоустанавливающих документов.

Довод истца о занятии всего 0,48 кв.м земель городских поселений, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ООО "МОССТ" указана лишь площадь колонн, на которых размещен пристрой. При этом, суд верно указал, что размещение пристроя на земельном участке, не выделенном под строительство, также послужило причиной его сноса, как самовольной постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения им обязательств по инвестиционному договору, а именно - противоправного поведения, как необходимого обстоятельства для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие вины Управлением РТЗН в выдаче незаконного разрешения на строительство, с которым истец связывает наступление вреда.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что убытки истца возникли в результате его неосмотрительных действий по осуществлению строительства, при условии заключения им договора, предполагающего использование земельного участка, находящегося в оперативном управлении, в отсутствие согласия собственника (ч.1 ст.296 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, строительство было осуществлено, в том числе на земельном участке, не выделенном под эти цели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права, без учета того, что требования заявлены о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку положения ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истца от обязанности по доказыванию факта причинения убытков ответчиком (ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на преюдициальное значение решения Курганского городского суда от 18.06.2010 и судебных актов арбитражного суда по делам N А34-1369/2012, А34-4895/2011, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данными судебными актами не установлен факт причинения спорных убытков ответчиком.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2013 по делу N А34-2269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина