Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11659/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-8484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8484/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Отдел Сервис" (ИНН 0276072203, ОГРН 1020202854077) (далее - ООО "Отдел Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Уфимская трикотажная фабрика" (ИНН 0274047811, ОГРН 1020202553304) (далее - ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 850 000 руб. суммы займа по договору N 4 от 12.08.2008, 706 887 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 исковые требования ООО "Отдел Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 50 784 руб. 44 коп. (л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 105-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" ссылаясь на п. 3.2 договора займа N 4 от 12.08.2008 указало, что исковые требования ООО "Отдел Сервис" предъявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% от суммы займа. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются основанием уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Отдел Сервис" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 между ООО "Отдел Сервис" (займодавец) и ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (заемщик) заключен договор займа N 4 (л.д. 10), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 850 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязался возвратить заемные средства до 12.08.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 1.1, 2.2 договора).

Согласно п. 1.3 договор является беспроцентным.

Истцом платежными поручениями N 3052 от 12.08.2008, N 3054 от 12.08.2008 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 850 000 руб. (л.д. 11-12).

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата заемных средств ответчик не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 850 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 3052 от 12.08.2008, N 3054 от 12.08.2008 (л.д. 11-12).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 4 850 000 руб. суммы займа по договору N 4 от 12.08.2008 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что иное договором и законом не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за пользование займом подлежат начислению с даты истечения срока возврата займа, то есть с 12.08.2011 (пункт 2.2 договора).

С учетом размера задолженности 4 850 000 руб. сумма процентов за период с 12.08.2011 по 17.05.2013 (636 дней) составляет 706 887 руб. 50 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент вынесения решения (л.д. 7).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 887 руб. 50 коп. за период с 12.08.2011 по 17.05.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% от суммы займа, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерным, доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При начислении суммы процентов истцом применена средняя ставка рефинансирования, действовавшая в период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20% от суммы займа, само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканных арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки возврата займа.

Довод ответчика о том, что исковые требования ООО "Отдел Сервис" предъявлены с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно п. 3.2 договора при возникновении спора, стороны примут меры к урегулированию отношений в досудебном порядке. При невозможности урегулирования спора по настоящему договору в досудебном порядке, стороны договорились разрешить спор в суде в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10).

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 3.2 договора не усматривается указание на обязательный претензионный порядок урегулирования спора, порядок и срок направления претензии не определен.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в тексте договора отсутствует, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования споров договором займа N 4 от 12.08.2008 не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно платежного поручения N 1147 от 30.10.2013 подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-8484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова