Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19308/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" - представитель Хомяков М.С. по доверенности от 19.06.2013 г.,

от ОАО "Русский торгово-промышленный банк" - представитель Сухова Е.В. по доверенности от 09.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Агро-Развитие" Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. принятое по заявлению собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие" об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" и об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" по делу N А65-20003/2012 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Развитие", Республика Татарстан, Нурлатский район, с. Егоркино,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", Нурлатский район, ОГРН 1061665037785, ИНН 1632009070 (далее по тексту - ООО "Агро-Развитие", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении Петрова В.Г. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. ходатайство собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие", Нурлатский район, удовлетворено.

Смирнов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО "Агро-Развитие" Смирнов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Инкасбанк" апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Агро-Развитие" Смирнова А.И. поддержал.

Представитель ОАО "Русский торгово-промышленный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ОАО "ИНКАСБАНК" поступили письменные пояснения, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г.

От арбитражного управляющего Смирнова А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" Петрова В.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. принятое по заявлению собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие" об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" и об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" по делу N А65-20003/2012 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03 июля 2013 г., избран представитель собрания кредиторов должника - Мамаев А.Н., а также приняты решения об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе в качестве кандидата для утверждения новым конкурсным управляющим должника Петрова В.Г.

Согласно протокола собрания кредиторов должника, состоявшегося 03 июля 2013 г., на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 96,98% суммы основного долга требований кредиторов.

На основании ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что состоявшееся 03 июля 2013 г. собрание кредиторов должника является правомочным.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника и назначении нового конкурсного управляющего, подписанное представителем собрания кредиторов должника Мамаевым А.Н.

В письменных пояснениях представитель собрания кредиторов должника указал, что в нарушение положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не обращался к залоговому кредитору - ОАО "Рускобанк" для согласования начальной продажной цены залогового имущества.

Конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства факта обращения к залоговому кредитору с предложением об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, представлена почтовая квитанция, также представителем конкурсного управляющего должника даны пояснения, что данное предложение направлено в адрес ОАО "Рускобанк" 18 июня 2013 г.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В связи с тем, что в любом случае порядок реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена утверждается судом, указанное обстоятельство не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также представитель собрания кредиторов указал на то, что конкурсным управляющим нарушен срок опубликования информации об открытии конкурсного производства в отношении должника и нарушен срок проведения собрания кредиторов должника по требованию лица.

Указанные нарушения (при их наличии), как верно указал суд первой инстанции, носят формальный и несущественный характер. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными, в частности, такие нарушения как несоблюдение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов или порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Также, представитель собрания кредиторов в своем ходатайстве в обоснование заявленных требований указал на то, что конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. не принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, в частности по делу N А56-9862/2009/з7сд сделка по переводу ООО "Строй-Инвест-Янино" денежных средств в размере 18 473 711 руб. со своего расчетного счета платежным поручением от 13.02.2009 г. N 109 в счет досрочного погашения задолженности должника признана недействительной. В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г. по делу N А56-9862/2009/з7сд) только восстановлена задолженность должника перед ОАО "ИНКАСБАНК" по кредитному договору N 101К/07 от 17.07.2007 г. в размере 18 473 711 руб., двухсторонняя реституция в данном случае не применена.

Доводы представителя собрания кредиторов о том, что конкурсным управляющим не закрыты все банковские счета, не являющиеся основным счетом должника не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как согласно представленным в материалы дела сведениям из налогового органа, все счета должника, кроме одного счета в ОАО "Россельхозбанке", закрыты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявленного ходатайства об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения новым конкурсным управляющим должника Петрова В.Г. обосновано исходил из следующего.

Представитель собрания кредиторов должника указал, что конкурсный управляющий не внес сведения об инвентаризации и об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд первой инстанции, обосновано не принял во внимание, пояснения об истечении в мае 2013 г. срока действия электронного ключа, а также об обращении конкурсным управляющим должника 12 мая 2013 г. с заявлением о продлении срока действия ключа, срок действия которого был продлен только 21.08.2013 г. и не опубликовании указанных сведений по причине того, что в это время на рассмотрении суда уже находилось заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника содержится информация о перечне документов, устанавливающих характеристики объекта оценки.

Так, под порядковым номером 15 указан акт инвентаризации имущества на 30.11.2012 г., под порядковым номером 16 указан акт приема-передачи имущества от 30.11.2012 г.

Доказательства опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в материалы дела не представлены и не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте, что конкурсный управляющий должника не представлены доказательства подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Из содержания отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 19 февраля 2013 г., инвентаризация имущества должника была продлена до 21.02.2013 г., оценка имущества должника не производилась, имущество должника не реализовано. Конкурсным управляющим должника за шесть месяцев было проведено лишь собрание кредиторов должника, на котором принято решение определить периодичность представления конкурсным управляющим должника отчетов о своей деятельности не реже 1 раза в 6 месяцев. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 г. по настоящему делу) и несоответственно подлежат дополнительному доказыванию.

Также в своих письменных пояснениях представитель собрания кредиторов должника указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим должника Смирновым А.И. денежных средств из конкурсной массы должника, в частности, согласно отчету конкурсного управляющего должника по состоянию на 23.08.2013 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в качестве текущих расходов указана заработная плата в размере 15 200 379 руб. 39 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 23.08.2013 г. текущая заработная плата составила 15 200 379 руб. 39 коп., однако в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указанные лица не значатся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что работники должника были уволены, однако для сохранности имущества должника конкурсным управляющим были привлечены уволенные работники в количестве 220 человек и им выплачивалось вознаграждение как текущая заработная плата.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и не основанном на положениях Закона о банкротстве (ст.ст. 126, 129, 179) выводе суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Смирнова А.И., выразившиеся в привлечении работников должника и выплате им 15 200 379 руб. 39 коп. противоречат интересам кредиторов должника и являются не добросовестными, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно ст. 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций Смироновым А.И., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что имелась необходимость сохранения производственной деятельности должника и привлечения работников именно в количестве 220 человек для обеспечения сохранности крупного рогатого скота, отела и других животных, включенных в конкурсную массу.

Не увольнение и выплата работникам должника заработной платы в рассматриваемом случае, повлекло, как следствие, уменьшение конкурсной массы и соответственно уменьшилась вероятность удовлетворения требований кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Смирнова А.И. по привлечению уволенных работников в количестве 220 человек и выплате им по состоянию на август 2013 г. 15 200 379 руб. 39 коп., учитывая неплатежеспособность должника, являются недопустимыми, противоречащими целям и задачам конкурсного производства.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

При наличии имущества у должника, для выполнения отдельных работ, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, однако, конкурсный управляющий не вправе привлекать всех работников должника, уволенных после признания должника банкротом.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Смирнова А.И., выразившиеся в привлечении работников должника и выплате им 15 200 379 руб. 39 коп. признаны судом первой инстанции незаконными в силу их недобросовестности, и несоблюдения интересов конкурсных кредиторов должника.

Нарушение конкурсным управляющим должника императивных норм п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, длительный период по непринятию мер по инвентаризации и оценки имущества должника, необоснованное расходование средств конкурсной массы в размере 15 200 379 руб. 39 коп., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего Смирнова А.И. к надлежащему ведению конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлен своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Совокупность установленных судом первой инстанции нарушений, допущенных конкурсным управляющим Смирновым А.И., в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие".

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 03 июля 2013 г., приняло решение выбрать в качестве кандидата для утверждения новым конкурсным управляющим должника Петрова В.Г.

Во исполнение решения собрания кредиторов должника от 03 июля 2013 г. Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Петрова В.Г. требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия арбитражного управляющего Петрова В.Г. установленным требованиям, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору), суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 510200290723, почтовый адрес: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д.111, офис 69, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", регистрационный N в сводном реестре арбитражных управляющих 3824) заинтересованным лицом в отношении должника не является, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры арбитражного управляющего Петрова В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. принятое по заявлению собрания кредиторов ООО "Агро-Развитие" об отстранении Смирнова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" и об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" по делу N А65-20003/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 г. по делу N А65-20003/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова