Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13427/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-6011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" - Учаев А.П., по доверенности от 22.04.2013 N 1;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" - Рогова С.С., по доверенности от 15.03.2013 N 17;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2013 года

по делу N А71-6011/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ОГРН 1021801656843, ИНН 1826000550)

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - ОАО "ИЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", ответчик) о взыскании 2 102 269 руб. 34 коп. задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 09/1295 от 01.01.2007 за период с января по февраль 2013 года на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 269 руб. 34 коп. основного долга, 33 511 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 91-94).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применением истцом тарифа на услуги по передаче электрической энергии в размере 1750 руб. 64 коп./МВт.ч. Указал, что истец самостоятельно производит электроэнергию высокого напряжения на своей мини-тэц, отпускает ее в сеть истца, который трансформирует ее в энергию низкого напряжения, поставляемой на объекты ответчика, энергопринимающие установки которого присоединены к сетям сетевой организации. Судом не учтено и дана неправильная оценка уточнению, изложенному в приложении N 1 к Постановлению РЭК Удмуртской республики N 19/1 от 28.12.2012, в котором указано, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения. Вырабатывая на своей мини-тэц электроэнергию, ответчик отпускает ее в сеть на уровне высокого напряжения.

По мнению МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", ответчик не только является производителем электрической энергии, но и ее потребителем.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭС" (исполнитель) и МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (заказчик) 01.01.2007 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 09/1295, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии, принадлежащей заказчику от точек поставки в сеть исполнителя до энергопринимающих устройств, принадлежащих заказчику, а исполнитель - своевременно их оплачивать в порядке и в сроки, предусмотренных договором (п. 1.1 договора, л.д. 11-14).

В период январь-февраль 2013года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе, в январе в объёме 771523 МВ/ч, в феврале 664972 МВ/ч.

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры N 00294 от 31.01.2013, N 00708 от 28.02.2013 на общую сумму 2 967 447 руб., которые оплачены ответчиком частично.

По расчету истца размер неоплаченной задолженности ответчика составил 2 102 269 руб. 34 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии и отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 2 102 269 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско- правовой основой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности в период с января по февраль 2013 года сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является цена оказанных услуг, заключающаяся в применении соответствующего тарифа при расчете платы за услуги.

В силу пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования с учетом п. 42 названных Правил.

Пункт 58 Основ ценообразования предусматривает установление регулирующим органом регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям в 3-х вариантах:

одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1

киловатт- часа поставляемой электрической энергии и мощности;

двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт- час

электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по

зонам (часам) суток.

Абзацем 2 данного пункта предусмотрено, что потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется тарифами на передачу электрической энергии, утверждённым постановлениями РЭК УР, и объёмом переданной электрической энергии в сети исполнителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 г. "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и постановления Правительства Удмуртской Республики от 23.07.2012 г. N 319 "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики", органом, устанавливающим тариф на услуги, оказываемые истцом, является Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон апелляционному суду, при расчетах за оказанные услуги стороны применяют тарифы, установленные Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1.

Правомерность применения в расчетах между сторонами единых (котловых) тарифов подтверждена письмом РЭК Удмуртской Республики от 15.03.2013 N 01-14/291.

Указанным постановлением установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированные по диапазонам напряжения. При этом, поскольку обеими сторонами в расчетах применяются тарифы, установленные в графе 2.1 Приложения к указанному Постановлению, относящиеся к одноставочному тарифу, следует вывод о согласовании сторонами применения одноставочного варианта тарифа за оказываемые услуги.

В таком случае цена за оказанную истцом услугу зависит от соответствующего уровня напряжения в точках присоединения объектов МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" к сетям истца.

Согласно приложению N 1 к договору N 09/1295 от 01.01.2007 объектами энергоснабжения являются котельные, мастерские, КНС-12, мини- цеха, производственная база, нежилые помещения, ЦТП, АБК.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон к договору N 09/1295 от 01.01.2007 в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, стороны не оспаривают то обстоятельство, что указанные объекты энергоснабжения подключены по низкому уровню напряжения (НН), в связи с чем применение истцом в расчетах одноставочного тарифа, установленного для объектов, присоединенных по низкому уровню напряжения, является правомерным.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ответчик считает правомерным применение в расчетах сторон тарифа, установленного для высокого уровня напряжения (ВН).

В обоснование указанных доводов ответчик указывает на то обстоятельство, что МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" самостоятельно производит электроэнергию высокого напряжения, которая посредством электрических сетей ОАО "ИЭС" транспортируется до объектов ответчика, присоединенных к сетям ОАО "ИЭС".

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно сноске в Приложении N 1 к постановлению РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 уточнено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения.

Поскольку указанная сноска относится к порядку применения двухставочного тарифа, предусматривающего расчет по ставке на содержание электрических сетей и по ставке на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, а стороны в расчетах применяют одноставочный вариант тарифа, ссылки ответчика на Постановление РЭК Удмуртской Республики от 28.12.2012 N 19/1 в этой части являются неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года по делу N А71-6011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская