Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4743/09

город Воронеж

7 сентября 2009 г.

N А64-2446/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый век": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу N А64-2446/09 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый век" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным и подлежащим отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, Управление) от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом податель жалобы указывает на то, что ни ООО "Новый век", ни ОАО "Вымпел Ком" рекламную информацию "Телефоны в кредит - 0%" над входной дверью центра экспресс-обслуживания "Билайн" не размещали, а при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе Управление не предоставило право представителям ООО "Новый век" присутствовать при проведении данных мероприятий.

УФАС по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение законным и обоснованным. Управление полагает, что, поскольку единственным заинтересованным лицом и арендатором помещения центра экспресс-обслуживания "Билайн" с правом размещения и установки на переданном имуществе рекламных вывесок и иной информации является ООО "Новый век", ответственность за размещение ненадлежащей рекламы лежит на данном Обществе. По мнению УФАС по Тамбовской области, им проводилось не мероприятие по контролю, в ходе которого проверяется хозяйственная деятельность субъекта и требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и рекламодателей (рекламораспространителей), а мониторинг средств наружной рекламы, при котором сведения о рекламодателе сотрудники Управления либо получают непосредственно в офисе как рядовые потребители (в случае, если реклама распространяется непосредственно в месте нахождения субъекта), либо запрашивают у органа местного самоуправления (если реклама располагается вне места нахождения хозяйствующего субъекта).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФАС по Тамбовской области от 11.01.2009 N 17 должностным лицом Управления 11.02.2009 была проведена проверка соответствия наружной рекламы, размещенной на улицах Носовской, Державинской, Советской, Чичканова в г. Тамбове, законодательству Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки было установлено, что над входной дверью в центр экспресс-обслуживания "Билайн", находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.17, размещена рекламная информация следующего содержания: "Телефоны в кредит - 0%" без указания лица, предоставляющего услуги кредитования.

Специалист УФАС, проводивший проверку, сделал фотографию данной рекламы, а, войдя в помещение центра экспресс-обслуживания "Билайн", сфотографировал сертификат дилера "Билайн" ООО "Новый век", который находился на стенде, попросил продавца-консультанта написать наименование организации, фамилию, имя, отчество директора, телефон, что продавец-консультант выполнил.

Определением N 06р от 16.02.2009 Управления в отношении ООО "Новый век" возбуждено производство по делу N 06р по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), на 12.03.2009 назначено к рассмотрению дело, а у Общества запрошен ряд документов.

Письмом от 10.03.2009 Общество представило запрошенные документы, сообщив, что оно не размещало какую-либо информацию о предоставлении каких-либо финансовых услуг.

Определением от 12.03.2009 УФАС по Тамбовской области отложило рассмотрение дела на 06.04.2009, запросив у ООО "Новый век" ряд дополнительных документов.

Определением от 16.03.2009 срок рассмотрения дела N 06р был продлен до 16.05.2009.

Установив в ходе проверки, что хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по реализации сотовых телефонов в центре экспресс-обслуживания "Билайн" на основании дилерского договора с ОАО "Вымпел Ком" от 01.10.2006 N Т-48/1 и договора аренды помещения, является ООО "Новый век", а кредиты на покупку реализуемых в этом центре мобильных телефонов выдают ОАО "Альфа-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс-Банк" и "Русский Стандарт" согласно заключенным с ними договорам, и полагая, что реклама услуг по предоставлению безвозмездного кредита без указания наименования кредитных организаций распространялась с нарушением требований пункта 2 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", УФАС по Тамбовской области решением от 06.04.2009 признал данную рекламу услуг в виде вывески над входной дверью в центр экспресс-обслуживания "Билайн", находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.17, ненадлежащей.

Не согласившись с решением от 06.04.2009, считая его несоответствующим действующему законодательству, а свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта размещения ООО "Новый век" спорной рекламы и о нарушении этой рекламой требований пункта 2 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона "О рекламе".

Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

Статья 3 Закона "О рекламе" определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Данная статья определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом согласно пункту 2 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Статья 3 Закона "О рекламе" под товаром понимает продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Следовательно, реклама услуг, содержащая не соответствующие действительности сведения о размере процентов, подлежащих уплате за полученную от кредитной организации денежную сумму, является недостоверной.

Материалами дела подтверждается, что размещенная над входом в центр экспресс-обслуживания "Билайн" рекламная информация содержала сведения о возможности приобретения телефона в кредит под 0%.

Однако в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации пользование кредитом всегда является возмездным, поскольку обязанность заемщика заключается не только в возврате полученной денежной суммы, но и в уплате процентов на нее.

Кроме того, представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 5 от 19.12.2008 к договору о сотрудничестве с торговой организацией от 21.12.2006 N АП 68010002 между ОАО Альфа-Банк" и ООО "Новый век" процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах указанная в рекламе, размещенной над входом в центр экспресс-обслуживания "Билайн", находящийся по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.17, процентная ставка в размере 0% не соответствуют действительности, в связи с чем реклама является недостоверной.

Частью 1 статьи 28 Закона "О рекламе" предусматривается, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 ГК РФ, оказываются банками или иными кредитными организациями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Новый век" в целях кредитования своих покупателей для приобретения товаров заключило договоры с рядом банков. Но в нарушение части 1 статьи 28 Закона "О рекламе" какие-либо сведения о лице, оказывающем услуги по кредитованию, в размещенной Обществом рекламе отсутствовали.

Таким образом, размещенная над входом в центр экспресс-обслуживания "Билайн" реклама не соответствовала требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона "О рекламе", в связи с чем являлась ненадлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ООО "Новый век", ни ОАО "Вымпел Ком" рекламную информацию "Телефоны в кредит - 0%" над входной дверью центра экспресс-обслуживания "Билайн" не размещали, а также, что при проведении мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе Управление не предоставило право представителям ООО "Новый век" присутствовать при проведении данных мероприятий, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Новый век" доказательств того, что им или с его ведома рекламная информация над входной дверью центра экспресс-обслуживания "Билайн" не размещалась, что данная реклама была размещена другим лицом, а также наличия заинтересованности размещения такой рекламы над входом центра экспресс-обслуживания у иных лиц, помимо ООО "Новый век", не представило.

Суд первой инстанции правильно отметил, что только ООО "Новый век", как хозяйствующий субъект, было заинтересовано в данной рекламе для увеличения реализации товара, имело право и возможность разместить данную рекламу над входом в свой офис.

При таких обстоятельствах суд области правомерно счел доказанным факт размещения Обществом спорной рекламы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение Управлением права Общества участвовать при проведении контрольных мероприятий правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшего на момент проведения контрольных мероприятий, предусматривалось, что распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением. Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона должностным лицам и (или) представителям юридического лица при проведении мероприятий по контролю предоставлялось право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Но в силу пункта 2 статьи 1 названного Закона его требования не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Материалами дела подтверждается, что какого-либо взаимодействия между Обществом и Управлением не требовалось, обязанностей по представлению информации либо исполнению требований УФАС по Тамбовской области на Общество не возлагалось. Тот факт, что работник Общества, давший сотруднику Управления информацию о наименовании юридического лица, его руководителе с указанием номера телефона, не вспомнил данное обстоятельство впоследствии, свидетельствует об отсутствии какого-либо взаимодействия между Управлением как контролирующим государственным органом и проверяемым лицом по смыслу норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Исходя из этого, для осуществления контрольных мероприятий в отношении рекламной деятельности Общества соблюдение требований названного выше Закона не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Новый век" требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2009 по делу N А64-2446/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта И.Г. Седунова