Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9846/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-28722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Караев Э.А. - по доверенности от 02.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-28722/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 5027165224, ОГРН 1105027010307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (ИНН 4632057584, ОГРН 1054639134549) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" (далее ООО "Строй-Инвест-Курск") о взыскании 147.641 руб. 82 коп. задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции, и 14.764 руб. 18 коп. пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции, а также 31 руб. почтовых расходов на отправку претензии ответчику (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 г. по делу N А41-28722/13 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй-Инвест-Курск" в пользу ООО "Энергоцентр" взыскано 147.641 руб. 82 коп. задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленной продукции, и 14.764 руб. 18 коп. пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции, а также 31 руб. почтовых расходов на отправку претензии и 5.872 руб. 18 коп. расходов по госпошлине (л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Курск" в лице ликвидатора Бормотова А.С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального и материального права (л.д.49-50, 71-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.94-100).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.86-87), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 10.01.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N ЭЦ/Крк-20/12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.7-11).

Согласно пунктам 1.3, 3.1 названного договора сроки, способ поставки товара и цена товара определяется сторонами в спецификациях.

В соответствии с п.3.4 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном в п.3.5 настоящего договора. Стороны согласовали ориентировочные объемы закупок согласно приложению 2.

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного счета.

В соответствии с п.3.7.1 покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец во исполнение условий договора N ЭЦ/Крк-20/2012 от 10.01.2012 г. поставил ответчику товар по товарным накладным N крк.122м0601/18 от 28.01.2013 г. на сумму 1.601 руб. 56 коп., N крк.122м0604/18 от 28.01.2013 г. на сумму 1.787 руб. 70 коп., N крк.122м111а0380/18 от 28.01.2013 г. на сумму 1.280 руб. 63 коп., N крк.122м111а0332-Z/18 от 28.01.2013 г. на сумму 6.830 руб. 03 коп., N крк.122м06010/18 от 30.01.2013 г. на сумму 82.814 руб. 76 коп., N крк.122ми23281/18 от 30.01.2013 г. на сумму 53.327 руб. 14 коп., в общей сумме 147.641 руб. 82 коп. (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 314, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным в рамках договора N ЭЦ/Крк-20/2012 от 10.01.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 147.641 руб. 82 коп. Истец на основании п.6.4 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 19.02.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 14.764 руб. 18 коп. (л.д.14).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 330, 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета пени, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате товара на основании п.6.4 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлена поставка товара по договору N ЭЦ/Крк-20/2012 от 10.01.2012 г. на общую сумму 147.641 руб. 82 коп.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N крк.122м0601/18 от 28.01.2013 г., N крк.122м0604/18 от 28.01.2013 г., N крк.122м111а0380/18 от 28.01.2013 г., N крк.122м111а0332-Z/18 от 28.01.2013 г., N крк.122м06010/18 от 30.01.2013 г., N крк.122ми23281/18 от 30.01.2013 г. (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25).

Факт отгрузки истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтвержден документально.

Доказательств оплаты покупателем поставленного товара суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

В силу статей 329, 330 ГК РФ кредитор в случае просрочки должником исполнения обязательств вправе требовать уплаты последним предусмотренной договором неустойки.

Истец на основании п.6.4 спорного договора за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику пени за период с 19.02.2013 г. по 20.06.2013 г. в размере 14.764 руб. 18 коп. (л.д.14).

Размер неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Строй-Инвест-Курск" задолженности и неустойки в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы долга и неустойки в апелляционной жалобе не указывает. Однако считает, что суд первой инстанции, располагая сведениями о начале в отношении ООО "Строй-Инвест-Курск" процедуры ликвидации, неправомерно не применил нормы материального права, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов юридического лица, в отношении которого принято и опубликовано решение о ликвидации. По мнению заявителя, в данном случае иск ООО "Энергоцентр" подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом установленного ст.ст.63, 64 ГК РФ порядка заявления требований в ликвидационную комиссию должника. В п.4 ст.64 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Кроме того, заявитель полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции о судебных заседаниях по настоящему делу не был извещен ликвидатор ООО "Строй-Инвест-Курск".

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.03.2013 г. единственным учредителем ООО "Строй-Инвест-Курск" принято решение о ликвидации данного Общества (л.д.53, 73).

Сообщение о принятии ответчиком решения о ликвидации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 27.03.2013 г., при этом в нем содержится информация о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации настоящего сообщения по адресу: 305048, г.Курск, проспект Вячеслава Клыкова, д.51, кв.167 (л.д.54, 76).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Сведений о том, что на момент подачи иска ООО "Энергоцентр" уведомлено ликвидационной комиссией ООО "Строй-Инвест-Курск" о ее создании, сроке и месте приема требований кредиторов, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Между тем, истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору N ЭЦ/Крк-20/2012 от 10.01.2012 г., направленная 29.04.2013 г. ООО "Строй-Инвест-Курск" по адресу места нахождения ответчика: 305001, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кв. 95), которая получена ответчиком 30.04.2013 г. (л.д.12,13, 88, 105).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, истцом в данном случае приняты меры, которые гарантировали получение ответчиком соответствующего письменного уведомления, направленного им заказным письмом по адресу места нахождения Общества ответчика.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления ООО "Энергоцентр" без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение по существу заявленных требований не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Судом первой инстанции копия определения от 05.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2013 г. 12:00 в пом. суда N 626 (л.д.1) направлялась ООО "Строй-Инвест-Курск" по адресу, являющимся юридическим адресом общества: 305001, г. Курск, ул. Карла Либкнехта, д. 22, кв. 95 (л.д.39).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2013 г. предварительное судебное заседание в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела отложено на 28.08.2013 г. 11:50 в пом. суда N 626 (л.д.38).

Копия определения суда первой инстанции 31.07.2013 г. получена ответчиком по юридическому адресу (л.д.40).

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не содержится.

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

28.08.2013 г. судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения (л.д.44), судебный акт изготовлен в полном объеме 30.08.2013 г. (л.д.45-46).

Рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ООО "Строй-Инвест-Курск", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и он выступает от его имени в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, доводы заявителя, приводимые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе не указано и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст.110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28722/13 от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Курск" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская