Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-12091/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-5541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-5541/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалВит" (ИНН 7702616629, ОГРН 5067746402312) (далее - ООО "ГлобалВит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450) (далее - ООО "КЗУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 317 600 руб. задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 до даты принятия решения арбитражным судом (л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. (л.д. 73).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 108 руб. 83 коп. (л.д.90).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 41 190 руб. (л.д. 91).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 108 руб. 83 коп. оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 108 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 исковые требования ООО "ГлобалВит" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "КЗУ" взыскан основной долг в размере 317 600 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 592 руб. и по уплате государственной пошлины - 9 173 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 130-139).

В апелляционной жалобе ООО "КЗУ" просило решение суда изменить и снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб. (л.д. 143-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КЗУ" сослалось на то, что взысканные судом первой инстанции судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 592 руб. являются необоснованно завышенными и не соответствующими критериям разумности. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя фактически произведенному представителем истца объему работы и сложности дела. Полагает, что транспортные расходы и расходы на гостиницу не входят в стоимость услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО "ГлобалВит" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "ГлобалВит" (поставщик) и ООО "Комбикормовый завод Уралбройлер" (покупатель) заключен договор поставки N 89/06/12 (л.д.12-14), по условиям которого поставщик обязался передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок поставки определяется в приложении (спецификациях) к договору.

25.06.2012 сторонами подписано приложение N 1 на общую сумму 417 600 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 доставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада грузополучателя - ЗАО "Уралбройлер", находящегося по адресу: Челябинская область, п.Ишалино.

Согласно п. 4 приложения оплата производится путем отсрочки платежа 14 календарных дней с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции по транспортной накладной N 354 от 29.06.2012 на сумму 417 600 руб. (л.д.16).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в общей сумме 100 000 руб. по платежным поручениям N 52 от 01.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 349 от 31.10.2012 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 11, 12, 310, 395, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 317 600 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Решение в соответствующей части ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку ответчик не произвел оплату продукции добровольно, истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести иные судебные издержки, связанные с удаленностью места нахождения истца от места рассмотрения спора.

Учитывая соответствующие обстоятельства и приняв во внимание тот факт, что истец зарегистрирован в г. Москва, соответственно его представителю для участия в судебных заседаниях в г. Челябинске требовались расходы на проезд, проживание, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 40 592 руб. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств оплаты страхового полиса в размере 598 руб. в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в соответствующей части правильными.

Утверждение ответчика о том, истцом в материалы дела не представлены доказательства соразмерности расходов на оплату услуг представителя фактически произведенному представителем истца объему работы и сложности дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены первичные документы (электронные авиабилеты, железнодорожные билеты на электричку, счета гостиницы, чеки (л.д.92-97, 111-116).

Доказательств, опровергающих факт несения заявителем указанных расходов, подателем жалобы не представлено. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний (л.д. 81-84, 99-101, 117-119).

Заявляя о чрезмерности выплаченной суммы, ответчик должен подтвердить соответствующее обстоятельство обосновывающими указанный довод доказательствами.

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 592 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение заявителя о том, что транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице не входят в стоимость услуг представителя, апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Таким образом, учитывая, что для представителя истца приобретались авиабилеты базового тарифа, суд первой инстанции правомерно признал транспортные услуги экономными, а расходы подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, довод ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проживание в гостинице и на проезд в размере фактически понесенных истцом затрат, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2013 по делу N А76-5541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова