Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-17287/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-16142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баранов А.В. (доверенность N 10 от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Фирма "Актис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-16142/2013

по общества с ограниченной ответственностью "Мир складского оборудования"

к открытому акционерному обществу Фирма "Актис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир складского оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма "Актис" (далее - ответчик) о взыскании 191 950 руб. задолженности, 38 390 руб. штрафа, 28 349,45 руб. пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Определением суда от 08.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 191 950 руб. задолженности, 38 390 руб. штрафа, 7 277,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 342,40 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Учитывая, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных обществом убытков, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств свыше суммы неустойки, суд применил большую меру ответственности в виде штрафа в сумме 38 390 руб. и отказал истцу во взыскании неустойки в сумме 28 349,45 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки не заключен, так как отсутствует в подписанном виде у обеих сторон. Коммерческий директор ответчика Жук Е.В. на дату 28.05.2012 не имел полномочий подписывать договор, поскольку срок доверенности N 29 от 26.07.2011 истек 31.12.2011. Таким образом, поставку шкафов следует считать разовой сделкой, и договорная неустойка взыскана неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Мир складского оборудования" и ОАО Фирма "Актис" заключен договор поставки N МС83/12.

Согласно условиям данного договора, Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить товар. Наименование, количество, стоимость поставляемого по договору товара, и другие условия поставки определены в счетах Поставщика или в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из текста иска, подписанного со стороны ответчика договора поставки N МС83/12 от 28.05.2012 в распоряжении истца не имеется. Это вызвано тем, что переданный ответчику на подписание экземпляр договора, он не вернул.

Факт того, что договор заключен, подтверждается подписанной сторонами спецификацией N 4 от 07.03.2013 к договору поставки N МС83/12 от 28.05.2012, согласно которой определены наименования товара, условия оплаты, условия поставки и ответственность сторон.

Во исполнение договора и спецификации, истцом 20.03.2013 в адрес ответчика поставлен товар на сумму 741 950 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 320 от 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, расчет за поставляемый товар производится Покупателем в рублях РФ по следующему графику: 100% предоплата в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату, если иной порядок не определен в соответствующем счете Поставщика или в спецификации.

Согласно пункта 2.2 спецификации N 4 от 07.03.2013 расчет за поставляемый товар производится Покупателем в рублях РФ по следующему графику: 100% оплата в течение 10 (десяти) банковских дней по факту поставки на склад Покупателя. Таким образом, полная оплата товара ответчиком должна быть произведена 04.04.2013.

Истцом 07.03.2013 выставлен счет N 419 на оплату поставляемого товара.

Ответчиком платежными поручениями N 996 от 03.04.2013, N 364 от 11.04.2013, N 462 от 15.04.2013, N 639 от 16.04.2013, N 681 от 17.04.2013, N 793 от 18.04.2013 в адрес истца перечислено 550 000 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 191 950 рублей.

По факту нарушения сроков оплаты товара, истцом 11.04.2013 и 29.05.2013 направлены претензии N 49-13 и N 65-13, согласно которым истец потребовал оплатить поставленный товар и произвести оплату штрафных санкций за несвоевременную оплату. Факт получения указанных претензий ответчиком, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказного письма. На сегодняшний день ответчик на направленные претензии не ответил, оплату поставленного товара не произвел.

Пунктом 9.8 договора установлено, что в случае, если спецификация к договору содержит условия иные, чем указаны в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями спецификации.

Пунктом 4.3 спецификации сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара. Согласно пункту 4.3 спецификации, в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п. 2.2 спецификации, Покупатель уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченного товара, а так также уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, в случае предъявления письменной претензии.

На основании п. 4.3 спецификации истцом также произведено начисление штрафа за несвоевременную оплату товара по договору следующим образом: сумма неоплаченного товара - 191 950 рублей, ставка штрафа: 20% от стоимости неоплаченного товара. Итого сумма штрафа: 191 950 х 20% = 38 390 рублей.

На сумму долга истцом также начислена пеня в размере 28 349 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт наличия основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно указано, что договор поставки N МС83/12 от 28.05.2012 был действительно заключен, однако не передан ответчиком истцу, о чем свидетельствуют многочисленные документальные подтверждения.

Так, в спецификации N 4 от 07.03.2013 имеется указание на то, что она заключена к договору поставки N МС83/12 от 28.05.2012.

В товарной накладной N 320 от 20.03.2013 имеется запись о том, что основанием поставки является договор поставки N МС83/12 от 28.05.2012.

Все эти документы подписаны работниками ответчика, имеют оттиск его печати.

О фальсификации имеющихся в деле спецификации и товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах договор поставки N МС83/12 от 28.05.2012 считается заключенным, поскольку имеются иные письменные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условий названного договора.

Кроме того, материалами дела подтверждена частичная оплата ответчиком товаров по договору поставки, факт продажи которых подтверждается товарной накладной, подписанной работником общества.

Так, платежные поручения N 996 от 03.04.2013, N 364 от 11.04.2013, N 462 от 15.04.2013, N 639 от 16.04.2013, N 681 от 17.04.2013, N 793 от 18.04.2013 в основании платежа имеют ссылку на счет N 419 от 07.03.2013, который в свою очередь имеет основанием спецификацию N 4 к договору N 83/12 от 28.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение представляемым сделки, совершенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Таким образом, частичная оплата ответчиком товара, переданного по накладной, является прямым одобрением действий Жук Е.В.

Следовательно, довод о том, что договор поставки N МС83/12 от 28.05.2012 ответчиком с истцом не заключался не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается материалами дела.

Истцом правомерно было заявлено о взыскании с ответчика штрафа и договорной неустойки.

Судом первой инстанции верно указано, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, и обосновано применена большая мера ответственности в виде штрафа в сумме 38 390 руб., а во взыскании неустойки в сумме 28 349,45 руб. отказано.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы по делу.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 по делу N А53-16142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина