Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-15221/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-50526/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа

по делу N А60-50526/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15221/2013(1)-ГК) на определение, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 15.10.2013 об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, подана заявителем 15.11.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин