Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-8404/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-16238/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СпецСтройТехника" (ИНН: 5003081582, ОГРН: 1085003003546): Глечян А.Л. - представитель по доверенности N 24/04 от 24.04.2013,

от ответчика, ООО "Сочитоннельдорстрой" (ИНН: 2319024024, ОГРН: 1022302829669): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-16238/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сочитоннельдорстрой" (далее - ООО "Сочитоннельдорстрой") о взыскании задолженности по договору N 18-11з от 18.05.2011 в размере 3345551,24 руб. и пени в размере 611688, 05 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 4-5, 64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 по делу N А41-16238/13 требования ООО "СпецСтройТехника" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 102-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сочитоннельдорстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 121-122).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 ноября 2013 представитель ООО "СпецСтройТехника" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2013 был объявлен перерыв до 25 ноября 2013 года.

После перерыва 25 ноября 2013 года заседание апелляционного суда продолжено в том же составе суда и секретаря.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2011 между ООО "СпецСтройТехника" (исполнитель) и ООО "Сочитоннельдорстрой" (заказчик) был заключен договор N 18-11з на оказание услуг строительными машинами, предметом которого являлось предоставление исполнителем за плату строительной техники, указанной в приложениях к договору, во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг определена в приложениях к договору.

В силу п. 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании выставленных счетов.

Согласно представленным в материалы дела актам истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению техники по договору на общую сумму 6097004,05 руб. (т. 1 л.д. 51, 53, 55, 57, 59, 61)

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 3345551, 24 руб.

Претензией от 01.08.2012, полученной ответчиком 03.08.2012, истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 63).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Договор N 18-11з на оказание услуг строительными машинами от 18.05.2011 является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем возникшие из него правоотношения регулируется нормами материального права, содержащимися в части 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор N 18-11з на оказание услуг строительными машинами от 18.05.2011 не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты выставленных ответчику счетов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств погашения задолженности по договору N 18-11з от 18.05.2011 ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3345551,24 руб.

За просрочку выполнения обязательств по договору истцом ответчику в соответствии с п. 4.2. договора начислены пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 611688, 05 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 611688, 05 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела договор N 1 на абонентское юридическое обслуживание от 01.03.2013, приложения N 1 к нему и платежное поручение N 149 от 25.04.2013 на сумму 50000 руб., правомерно посчитал факт оказания юридических услуг и его оплату подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, обоснованной и разумной. Принимая во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-16238/13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-16238/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова