Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22340/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-28201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Терехова А.С. (по доверенности от 29.07.2013), Вересова Н.А.

от ответчика: представитель Челотова Е.В. (по доверенности от 10.01.2013)

от 3-го лица: представитель Курганов С.В. (по доверенности от 25.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22340/2013, 13АП-23033/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО "СтройТрестГалант-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-28201/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению ООО "СтройТрестГалант-2"

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (195269, Санкт-Петербург г., Брянцева ул., 7, 1 литер А, помещение 50-Н, ОГРН 1127847263235) (далее - Общество, Заявитель, ООО "СтройТрестГалант-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным уведомления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1/3, ОГРН 1047839034484) (далее - ГАСН) от 15.05.2013 N 07-05-3280/12-Он об отказе Заявителю в выдаче разрешения на строительство, обязании ГАСН устранить допущенные нарушения, принять решение о выдаче Заявителю разрешения на строительство многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит.А по пр.Тореза), взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 103784022524) (далее - КГА).

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление ГАСН об отказе в выдаче разрешения на строительство и обязал ГАСН в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения, принять решение о выдаче Обществу разрешения на строительство.

С апелляционными жалобами на названное решение обратились Общество и ГАСН.

Общество не согласно с судебным актом в части установления судом тридцатидневного срока на принятия ГАСН решения о выдаче разрешения на строительство. По мнению подателя жалобы, нарушенное право Общества должно быть восстановлено в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство составляет в соответствии с пунктом 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 10 дней, в связи с чем у суда первой инстанции, как полагает податель жалобы, отсутствовали основания для установления тридцатидневного срока на принятие соответствующего решения.

В апелляционной жалобе ГАСН просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленный Заявителем градостроительный план земельного участка не соответствовал по своему содержанию требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержал информации о местах размещения объектов капитального строительства и их назначении. Также податель жалобы считает, что на момент обращения Заявителя в ГАСН отсутствовал проект планировки и межевания территории, который до настоящего времени не согласован, а также подлежит рассмотрению на публичных слушаниях, в связи с чем обязание ГАСН выдать разрешение на строительство не является правомерным. Кроме того, ГАСН полагает, что в качестве восстановления нарушенного права Заявителя суду следовало обязать ГАСН принять решение по заявлению Общества, но не обязывать ГАСН выдать соответствующее разрешение, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не исследовались иные основания, которые могут являться препятствием к выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании апелляционного суда представители Заявителя и ГАСН доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Представитель КГА занял солидарную с ГАСН позицию по делу, с доводами апелляционной жалобы ГАСН согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя возражал.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ГАСН о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заинтересованным лицом не обосновано невозможности представления соответствующих доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2012 (л.д. 21, т. 1) Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:36:5357:21, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А по пр. Тореза).

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 Общество обратилось в ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного дома с распределительной подстанцией и встроено-пристроенным подземным гаражом (л.д. 22, т. 1), приложив градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок, пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка, а также положительное заключение ООО "Межрегиональная негосударственная экспертиза" от 19.04.2013 N 4-1-1-00142-13.

Однако уведомлением N 07-05-3280/12-Он от 15.05.2013 ГАСН отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78113000-16177, утвержденного распоряжением КГА от 24.1.2012 N 2784, в части назначения объекта капитального строительства.

Ссылаясь на то, что отказ ГАСН в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, направляемых застройщиком в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган.

При этом пунктом 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 1, 2 и 5 пункта 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом пункта 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом пункта 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в подпунктах 2 и 5 пункта 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно Положению "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, в компетенцию и полномочия ГАСН входит выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4.25. названного положения ГАСН запрашивает и получает от исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, иных государственных органов и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, организаций и должностных лиц информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления задач, возложенных на Службу, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что Общество в составе документов, необходимых для получения разрешения на строительство, представило градостроительный план земельного участка N RU 78113000-16177, в котором не содержится информация о месте размещения объекта капитального строительства и его конкретном назначении.

Отсутствие в градостроительном плане названных выше сведений было предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-9602/2013, в соответствии со вступившим в законную силу решением по которому были признаны незаконными действия КГА по отказу Обществу во внесении изменений в градостроительный план N RU78113000-16177 земельного участка с кадастровым N 78:36:5357:21 с обязанием КГА внести изменения в градостроительный план земельного участка путем издания соответствующего распоряжения о внесении изменений с указанием:

в разделе 1 - минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также мест допустимого размещения объекта капитального строительства; в разделе 2 - назначения объекта капитального строительства как многоквартирный дом с распределительной подстанцией и встроенно-пристроенным подземным гаражом.

Следовательно, в случае установления ГАСН отсутствия в представленном градостроительном плане N RU 78113000-16177 сведений о месте размещения объекта капитального строительства с конкретным назначением подлежал применению порядок направления межведомственного запроса в КГА, установленный пунктом 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ГАСН о наличии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку оспариваемое уведомление иных оснований для такого отказа не содержит.

Кроме того, в повторном уведомлении ГАСН от 20.09.2013 об отказе в выдаче разрешения на строительство также содержится указание только на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка N RU 78113000-16177 в части назначения объекта капитального строительства и отсутствия сведений о местах допустимого размещения зданий на земельном участке, указанных на чертеже градостроительного плана. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ГАСН не приводит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает оспариваемое уведомление незаконным, нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, в которой Заявитель не согласен с установленным судом сроком для восстановления нарушенного права, поскольку положения пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части установления десятидневного срока на принятие решения о выдаче разрешения на строительство не являются императивными при восстановлении нарушенного права заявителя в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, а также определение срока, в течение которого нарушенное право подлежит восстановлению на основании судебного акта, входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения прав Заявителя установлением судом тридцатидневного срока для восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина