Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7368/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А62-3831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780; ИНН 6731065371) Сергеева П.В. (доверенность от 29.08.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615; ИНН 6730031796) Щеркова С.Ф. (доверенность от 21.11.2013 N 67/04-24Д), Романова А.А. (доверенность от 01.04.2013 N 67/04-6Д), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу N А62-3831/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 27.06.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-01/12-2013, предписания от 27.06.2013 N 04-01/12-2013.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в управление поступило заявление от Лободы О.В., проживающей в квартире 3 дома N 7 по ул. Юрьева г.Смоленска, касающееся взимания ОАО "Жилищник" платы за технический осмотр индивидуальных приборов учёта (узлов учёта) и введение в эксплуатацию счётчиков на холодную и горячую воду.

В дополнение к заявлению, поступившему в Смоленское УФАС России 16.05.2013, Лобода О.В. указала, что заключение с управляющей организацией возмездного оказания услуг от 12.03.2013 N 42719 и оплата услуг по данному договору были вынужденной мерой с ее стороны, так как без оплаты данной суммы приборы учета не были бы допущены к эксплуатации и начисление платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению Общество производило бы исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных документов следует, что ОАО "Жилищник" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 7 по ул. Юрьева в г. Смоленске. Между собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома и ОАО "Жилищник" заключён договор управления многоквартирным домом, согласно которому Общество обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений данного дома.

Лободой О.В. самостоятельно установлены индивидуальные приборы учёта холодной и горячей воды, в связи с чем последняя обратилась в ОАО "Жилищник" как к исполнителю коммунальных услуг для ввода их в эксплуатацию в целях осуществления расчёта по фактическому потреблению услуг холодного и горячего водоснабжения.

ОАО "Жилищник", заключив с Лободой О.В. договор возмездного оказания услуг от 12.03.2013 N 42719, 18.03.2013 ввёл в эксплуатацию приборы учета заявителя после фактической оплаты денежной суммы 535 рублей согласно установленным обществом расценкам.

Решением управления от 27.06.2013 N 04-01/12-2013 действия ОАО "Жилищник" по взиманию с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Жилищник" платы за технический осмотр индивидуальных приборов учёта (узла учёта) горячей и холодной воды и введение их в эксплуатацию, не предусмотренной нормативными правовыми актами, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществу выдано предписание от 27.06.2013 N 04-01/12-2013 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а также перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства за период с 01.08.2012 по 31.05.2013, в сумме 3969044 рубля 47 копеек.

Полагая, что решение и предписание управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Жилищник" обратилось в настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ч. 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

Как следует из части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Соответственно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом управления от 18.02.2013 N 17/67 ОАО "Жилищник" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам - управление эксплуатацией жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе с долей более чем 65% (в географических границах городской округ город Смоленск).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В связи с заключенным договором управления многоквартирным домом, а также на основании пунктов 8, 9 "а", 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ОАО "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг.

Деятельность по управлению многоквартирными домами определена положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как возмездное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

При этом ОАО "Жилищник" не занимает доминирующего положения на рынке оказания коммунальных услуг, которые наряду с обществом оказывают иные управляющие и ресурсоснабжающие организации, в том числе субъекты естественной монополии, кооперативы и товарищества.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Ф "О водоснабжении и водоотведении" деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется не только организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющие организации), но и организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией (ресурсоснабжающие организации).

Как следует из Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 N 163, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды является составной частью услуги по водоснабжению.

При этом деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В то же время управлением не представлено доказательств того, что ОАО "Жилищник" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению.

Для квалификации действий в качестве нарушения антимонопольного законодательства определяющим является статус субъекта, занимающего доминирующего положение, а следовательно, отсутствие у заказчика, покупателя товара (приобретателя услуги) возможности заказать (приобрести их) у другого изготовителя (поставщика, продавца).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что при оказании ОАО "Жилищник" платных услуг по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов потребители были лишены возможности обратиться за предоставлением указанных услуг непосредственно к ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

В данном случае управление многоквартирными домами не является товаром, не имеющим заменителей по смыслу пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, поэтому положение общества не может быть определено как доминирующее при оказании рассматриваемых услуг.

Также установленное управлением нарушение (оказание возмездных услуг по вводу индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, не предусмотренное нормативными актами) не может быть признано нарушением установленного законом порядка ценообразования.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением не выявлено, что ОАО "Жилищник" как исполнителем коммунальных услуг при расчетах с потребителями за оказанные услуги не применяются тарифы, установленные уполномоченным органом, либо в расчет оплаты коммунальных услуг (услуг по водоснабжению) включаются дополнительные платежи к установленному тарифу, что могло быть расценено в качестве нарушения порядка ценообразования. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении обществом подпункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции судом во внимание не принимается.

В обоснование своей позиции управление ссылается на то, что взимание обществом с потребителей платы за технический осмотр индивидуальных приборов учёта (узла учёта) горячей и холодной воды и введение их в эксплуатацию не предусмотрено нормативными правовыми актами, что является нарушением установленного порядка ценообразования в сфере оказания услуг по эксплуатации жилого фонда - на рынке, на котором общество занимает доминирующее положение.

Однако антимонопольным органом не учтено, что ценообразование включает в себя только расчет и установление регулирующими органами регулируемых тарифов (цен), но не их применение. При этом нарушением порядка ценообразования будет являться такое действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит к завышению или занижению регулируемых государством тарифов, чем нарушаются права и интересы как потребителей, так и иных участников рынка.

Плата за ввод приборов учёта в эксплуатацию взималась обществом не в составе платы за коммунальные услуги, а на основании отдельного договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае можно говорить о навязывании дополнительной платной услуги, но не о нарушении порядка ценообразования.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.10.2013 по делу N А62-3831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова