Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21510/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-34139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.А. Соколовой (доверенность от 03.06.2013)

от ответчика (должника): представителей А.Ю. Корнышева (доверенность от 13.02.2013), Н.Н. Гончарук (доверенность от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21510/2013) ООО "Линк Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013 по делу N А56-34139/2013 (судья Д.Ю. Боровлев), принятое

по иску (заявлению) ООО "Линк Девелопмент"

к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" (193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.68, корп. 1, пом. 9-Н, ОГРН 1089847375034) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 24.05.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 27.05.2013 N 12.13-37.

Решением суда от 13.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Воздушного кодекса РФ, поскольку в данных нормах речь идет о строительстве объектов капитального строительства, тогда как возводимые заявителем вышки представляют собой сборно-разборные конструкции, возведение которых не требует получения разрешения на строительство и государственного строительного надзора, не являются объектами капитального строительства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела надзора в сфере использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания Корнышевым А.Ю. выявлено сооружение связи в виде вышки в районе н.п. Мистолово, недалеко от дороги - Новоприозерское шоссе (А121), в точке с координатами: широта северная 600714,01с; долгота восточная 0302301,62в, входящее в район аэродрома Левашово.

Из ответов войсковой части 49719 и Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на запросы Управления установлено, что возведение указанного высотного препятствия (вышки связи) со старшим авиационным начальником аэродрома Левашово - командиром войсковой части не согласовывалось, сведений по указанному объекту в документах аэронавигационной информации не имеется (л.д.58, 62).

Определением от 08.05.2013 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в действиях общества, которое занималось строительством указанного объекта (л.д.63-64).

17.05.2013 должностным лицом Управления в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 5 по указанной квалификации (л.д.75-79).

Постановлением управления от 24.05.2013 N 5 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб. (л.д.8-10).

27.05.2013 обществу направлено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению (л.д.11-12).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния

Оспариваемым постановлением Управления обществу вменяется нарушение порядка строительства сооружения в виде вышки для эксплуатации линий связи в пределах аэродрома Левашово, без надлежащего согласования, что создает угрозу безопасности полетов, что является нарушением положений статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пунктов 58, 60, 61 ФП ИВП.

В соответствии статьей 46, частью 1 статьи 47 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - ФП ИВП).

На основании пункта 58 ФП ИВП для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория, границы которой определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Пунктом 60 указанных Правил в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), в том числе линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств (подпункт б).

В соответствии с пунктом 61 ФП ИВП строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованном вменении обществу нарушения пункта 61 ФП ИВП, поскольку истинная высота спорного объекта составляет 48 м, что подтверждается схемой расположения искусственного препятствия, представленной Северо-Западным Региональным центром аэронавигационной информации (л.д.152).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Между тем, нарушения пунктов 58, 60 ФП ИВП подтверждаются материалами административного дела и свидетельствуют о событии вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину заявителя, суд обоснованно посчитал, что общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом и административным органом необоснованно применены положения ВК РФ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований воздушного законодательства к использованию воздушного пространства, нормы которого направлены, в том числе на обеспечение безопасности полетов воздушных судов, и регулируют связанные с этим вопросы проектирования, размещения, строительства объектов любого назначения, а также осуществления деятельности, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, в районе аэродромов.

Из приведенных выше норм ВК РФ следует, что требование надлежащего согласования с собственником аэродрома размещения и строительства относится к объектам, находящимся в пределах приаэродромной территории, независимо от того, относятся ли они к объектам капитального строительства.

Ссылка общества на письмо Министерства регионального развития РФ от 21.06.2012 N 15319-АП/08, в соответствии с которым спорный объект относится к сборно-разборным конструкциям, не является объектом капитального строительства, для его возведения не требуется получения разрешения на строительство, является несостоятельной, так как в данном случае общество привлечено к ответственности именно за нарушения требований воздушного законодательства при осуществлении деятельности по использованию воздушного пространства. Нормы права в области градостроительной деятельности, на которые ссылается общество, не регулируют деятельность, связанную с использованием воздушного пространства, отсутствие требования получить разрешение на строительство объекта, не относящегося к объектам капитального строительства, не освобождает общество от обязанности надлежащего согласования его возведения в случае, если такая обязанность предусмотрена нормативными актами в сфере использования воздушного пространства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на нормах градостроительного законодательства, в то время как Управлением в силу Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за соблюдением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-467фс, осуществляется функция по контролю (надзору) за использованием воздушного пространства РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Учитывая, что оспариваемое представление от 27.05.2013 N 12.13-37 внесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях заявителя административным органом доказан, указанное представление соответствует законодательству и не может быть признано недействительным.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку в данном случае обществом также оспаривается предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесенное Управлением на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалование решения суда в апелляционном порядке не подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 сентября 2013 года по делу N А56-34139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линк Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева