Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Алфавит": Кольчурин Д.В., доверенность от 11.01.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский финансово - промышленный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2013 года

о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк" (ИНН 6622001917, ОГРН 1026600000844) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 открытое акционерное общество "Уральский финансово - промышленный банк" (далее - должник, общество "Уралфинпромбанк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общество "Уралфинпромбанк" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок гашения обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Алфавит" (далее - общество "Компания "Алфавит") задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д на общую сумму 11 027 757 руб. 54 коп., совершенных 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, 29.11.2010, а также о применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности общества "Компания "Алфавит" перед должником по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Компания "Алфавит" в размере 11 027 757 руб. 54 коп.;

восстановления общества "Уралфинпромбанк" в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте от 16.06.2008 N 742/08 З/Д, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Уралбиовет", договору залога от 21.07.2008 N 34/08 З/Д, заключенному между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 42 молоко".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение суда от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2012 определение суда от 29.12.2011 и постановление апелляционного суда от 14.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д. применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Алфавит" перед должником по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Компания "Алфавит" в размере 11 027 757 руб. 54 коп., в том числе, 2 500 000 руб. на 23.11.2010, 400 000 руб. на 24.11.2010, 100 000 руб. на 25.11.2010, 2 500 000 руб. на 26.11.2010, 5 670 757 руб. 54 коп. на 29.11.2010. В остальной части требование конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 определение суда от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда от 16.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.01.2013 оставлены без изменения.

21.08.2013 общество "Компания "Алфавит" в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2013) заявление общества "Компания "Алфавит" удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать обществу "Компания "Алфавит" в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, на которое сосался суд в обоснование отмене определения от 16.11.2012, не изменило практику рассмотрения споров о признании недействительными сделок на основании главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что согласно данному постановлению, дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не выяснили, почему для оспаривания была выбрана именно данная операция и выходит ли оспариваемое исполнение распоряжения клиента за пределы обычной деятельности банка, т.е. не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что в рассматриваемом случае судом были установлены все необходимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, в связи с чем, оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали. Помимо этого обращает внимание на то, что обжалуемое решение не содержит выводов суда о том, что в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют достаточные доказательства недействительности оспариваемых сделок по досрочному погашению кредитной задолженности общества "Компания Алфавит". По мнению апеллянта, ссылка суда в обоснование данного вывода на текст определения суда от 16.11.2012 не может быть достаточным основанием для отмены по новым обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от общества "Компания "Алфавит" и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Компания "Алфавит" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 признаны недействительными сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности общества "Компания "Алфавит" перед должником по кредитному договору от 18.06.2008 N 742/08 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Компания "Алфавит" в размере 11 027 757 руб. 54 коп., в том числе, 2 500 000 руб. на 23.11.2010, 400 000 руб. на 24.11.2010, 100 000 руб. на 25.11.2010, 2 500 000 руб. на 26.11.2010, 5 670 757 руб. 54 коп. на 29.11.2010.

При этом, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение должником данных сделок в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у должника на момент их совершения иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок по досрочному погашению кредитной задолженности общества "Компания "Алфавит" недействительными в силу ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

21.08.2013 обществом "Компания "Алфавит" инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требование общество "Компания "Алфавит" сослалось на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу NА41-16922/2011, которая, по мнению заявителя, позволяла отнести сделки по гашению кредитной задолженности общества "Компания "Алфавит", признанные определением суда от 16.11.2012 недействительными, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления судом установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как ранее указано, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, общество "Компания "Алфавит" ссылалось на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, устанавливающую иные правила рассмотрения требований о признании сделок недействительными в отношении кредитных организаций, что далее нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом из текста определения от 16.11.2012 при рассмотрении арбитражным судом упомянутого заявления конкурсного управляющего вопрос о наличии признаков, предусмотренных в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не исследовался.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте ВАС РФ 21.08.2013, наличие признаков, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежит исследованию в любом случае.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества "Компания "Алфавит" и отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 18.09.2013 и удовлетворения жалобы конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева