Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10428/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-17328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-17328/2013, судья В.В. Беляева,

по иску закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ", г. Пермь

к министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, г. Волгоград,

к министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогноз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 6 000 000 рублей, составляющей стоимость неоплаченных работ по государственному контракту N 07-07/2012-31 от 22 октября 2012 года, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 000 рублей.

По ходатайству истца определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области отказано.

Закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Министерство финансов Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчиком по государственному контракту выступало Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, которое заключало договор на реализации тех целей, ради которых он был создан, обязанность принять и оплатить выполненные работы возложена на заказчика (пункт 1.1 государственного контракта), в связи с чем, Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком - министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области (Заказчик) был заключен Государственный контракт N 07-07/2012-31 (далее - Контракт) на выполнение работ по созданию автоматизированной системы формирования и мониторинга реализации проектов и программ на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по созданию автоматизированной системы формирования и мониторинга реализации проектов и программ па территории Волгоградской области (далее именуются - Работы) в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), а Заказчик - в установленном контрактом порядке принять и оплатить выполненные работы. На основании пункта 2.1 Контракта срок выполнения Работ и передачи результатов выполненных Работ Заказчику - в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки этапов выполнения Работ установлены в Календарном плане (Приложение N 1 к контракту). Датой исполнения обязательств по каждому из этапов выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта общая стоимость Работ по Контракту составляет 9 000 000 руб., в том числе НДС 1 372 881 руб. 36 коп.

Цена государственного контракта включает в себя все затраты, которые необходимо произвести для выполнения условий контракта, в том числе транспортные расходы, затраты, связанные с выездом специалиста к Заказчику с целью внедрения программного обеспечения, устранения ошибок, консультации, все налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Цена контракта является фиксированной на весь период действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик производит оплату Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по мере поступления бюджетных средств, следующим образом:

- в сумме 3 600 000 руб. с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, на основании выставленного счета;

- в сумме 5 400 000 руб. с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, на основании выставленного счета.

Истцом надлежащим образом и в установленный Контрактом срок исполнены обязательства по Контракту, выполнены работы на общую сумму 9 000 000 рублей. 12 ноября 2012 года Заказчиком и Исполнителем подписаны Акты сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу на сумму 3 600 000 рублей. 07 декабря 2012 года Заказчиком и Исполнителем подписаны Акты сдачи - приемки работ по 2 этапу на сумму 5 400 000 рублей.

14.11.2012 Исполнитель выставил счет N 1037 для оплаты Заказчиком работ по 1 этапу, 07.12.2012 счет N 961 для оплаты работ по второму этапу, которые были оплачены Заказчиком лишь частично: (в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей за первый этап - платежное поручение от 30.01.2013 N 30, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей за первый этап - платежное поручение от 07.05.2013 N 529, в сумме 1 000 000 (один миллион) за первый этап - платежное поручение N 441 от 26.06.2013). В итоге, на момент подачи настоящего Заявления задолженность Ответчика составляет 6 000 000 рублей.

Обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами контракт от 22 октября 2012 года N 07-07/2012-31 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы на общую сумму 9 000 000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2012 по 1 этапу на общую сумму 3 600 000 руб., от 07.12.2012 по второму этапу на общую сумму 5 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 контракта установлено, что заказчик производит оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по мере поступления бюджетных средств, следующим образом:

- в сумме 3 600 000 руб. с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу, на основании выставленного счета;

- в сумме 5 400 000 руб. с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, на основании выставленного счета.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Апеллянт не оспаривает фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и качество, исполнителю не предъявлены соответствующие претензии.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не является стороной спорного государственного контракта и не может нести обязанность по оплате выполненных работ, обязательство по оплате лежит на заказчике по государственному контракту - Министерстве экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области, что прямо следует из преамбулы контракта. Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично -правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Из пункта 1.1 Положения о Министерстве финансов Волгоградской области, утвержденного Постановлением Правительства Волгоградской области от 10 июля 2012 года N 234-п, следует, что Министерство финансов Волгоградской области является финансовым органом Волгоградской области, органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим проведение единой финансовой и налоговой политики, составление и организацию исполнения областного бюджета, управление государственным долгом, общее руководство организацией финансов в Волгоградской области.

Министерство финансов Волгоградской области выступает от имени казны Волгоградской области (пункт 2.1.26 Положения).

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области в установленном порядке направило в Министерство финансов Волгоградской области заявки на оплату работ по спорному государственному контракту. Денежные средства по этим заявкам не были перечислены.

Апеллянт не доказал, что Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области полностью получило финансирование под данный договор.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-17328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина