Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19290/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" - представителя Савватеевой Ю.Ю. (доверенность от 10.07.2013 N 24/2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские транспортные Системы" - представителя Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Волжские транспортные Системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 года по делу N А55-15282/2013 (судья Мешкова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (ОГРН 1086320001932, ИНН 6322041429), г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские транспортные Системы" (ОГРН 1126324000527, ИНН 6324025415), г.Тольятти, о взыскании задолженности по договору от 24.12.2012 NТНПС-001.12 ПКТ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее - истец, ООО "ТНПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские транспортные Системы" (далее - ответчик, ООО "ВТС") задолженности по договору N ТНПС-001.12 ПКТ от 24.12.2012 в размере 9 243 879,84 руб., из них основной долг в размер 5 079 360,19 руб. и неустойка по договору в размере 4 164 519,65 руб. за период с 31.01.2013 по 10.09.2013, а также судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 5 079 360 руб. 19 коп., пени в размере 832 903 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 236 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТНПС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании заявленной истцом суммы неустойки в размере 4 164 519,65 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТНПС" считает, что суд неправомерно применил нормы материального права, уменьшив по заявлению ответчика неустойку по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка, установленная сторонами пунктом 5.4 договора, предусматривает ставку пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства.

ООО "ВТС" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.09.2013 в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что сумма неустойки в размере 310 833,60 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной суммой, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется в части, и стороны не возражают против проверки судебного акта только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность только обжалуемой части решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "ТНПС" и ООО "ВТС" заключен договор N ТНПС-001.12 ПКТ.

Во исполнение условий договора ООО "ТНПС" в период с января 2013 года по апрель 2013 года поставило через собственные или привлекаемые АЗС нефтепродукты, а также оказывало информационные услуги по обслуживанию клиента на привлекаемых АЗС на общую сумму 6 660 478,37 руб.

В счет оплаты поставленных нефтепродуктов от ответчика истцу было перечислено по платежным поручениям N 434 от 18.06.2013 - 500 000 руб. и N 481 от 02.07.2013 - 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично погашен основной долг в сумме 581 118,18 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ТНПС" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции, установив размер и основание возникновения денежных обязательств, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг, отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты, признал уточненные исковые требования ООО "ТНПС" о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию сумму пени до 832 903,93 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспаривается, обжалуется только в части взыскания неустойки в сумме 832 903,93 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в виде пени в размере 832 903 руб. 93 коп. являются правильными и основанными на требованиях закона.

В силу части 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате совершенных сделок в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца об уплате ответчиком договорных неустоек (пени), предусмотренных условиями пункта 5.4 договора, обоснованы.

Истцом начислена неустойка в размере 4 164 519,65 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка, заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил ее размер до 832 903 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что размер договорной неустойки (0,5%) в 22 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, составляет 182,5% годовых, учел отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой платежей, вследствие чего заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции снизил размер неустойки с 4 164 519,65 рублей до 832 903,93 рублей, то суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области 18 сентября 2013 года по делу N А55-15282/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов