Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-10766/13

г.Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-2640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2013 г. по делу N А76-2640/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - Стрижова Л.А. (доверенность от 13.11.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уралкуз", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" (далее - ООО ПК "Ходовые системы", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2 305 385 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 2 041 590 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 794 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО ПК "Ходовые системы" подпало встречный иск к ОАО "Уралкуз" о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 691 590 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - ООО "Механический завод"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 26.08.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО ПК "Ходовые системы" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО ПК "Ходовые системы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО ПК "Ходовые системы" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам, представленным им в материалы дела, а именно тому, что представленные документы свидетельствуют о согласовании сторонами поставки товара поштучно, а не по весу. В связи с данным фактом, отмечает апеллянт, приемка продукции по количеству, произведенная им путем поштучного перерасчета, в полной мере соответствует требованиям Инструкции П-6 и условиям договора поставки.

Кроме того, ООО ПК "Ходовые системы" указывает, что судом не оценены доказательства исполнения обязательств истцом по встречному иску по оплате продукции, согласованной сторонами в спецификации от 06.04.2010 N 481000850501.

По мнению ООО ПК "Ходовые системы", отсутствие вины перевозчика в недостаче груза подтверждается свидетельскими показаниями Ковтун Ю.П., из которых следует, что признаки недостачи либо повреждения при перевозке грузов на открытом подвижном составе отсутствовали. Однако суд необоснованно указал, что данный факт не доказывает вину недопоставок со стороны ОАО "Уралкуз" и не опровергает довод о недопоставке товара по вине перевозчика.

ОАО "Уралкуз", ООО "Механический завод", ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя ООО ПК "Ходовые системы" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Уралкуз" и третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

В отсутствие возражений проверка законности и обоснованности судебного акта производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по встречному иску, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между ОАО "Уралкуз" (поставщик) и ООО ПК "Ходовые системы" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2010 год N 48100085 (с учетом протокола разногласий N 1 от 04.03.2010 и протокола согласования разногласий от 30.04.2010), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию количество, качество, сортамент с НДТ, вид транспорта, реквизиты и коды грузополучателя, цены на продукцию, период поставки, сроки оплаты и порядок расчеты, иные условия согласовываются сторонами дополнительно в спецификации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, основания полагать о незаключенности договора у суда отсутствуют. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Стороны подписали спецификацию N 481000850203 от 20.01.2012, в которой согласовали наименование продукции, цену, количество, стоимость, способ доставки - самовывоз, порядок оплаты - 100 % оплата по факту изготовления.

Поставка продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на сумму 2 544 080 руб.: N 3035 от 22.02.2012 (транспортная накладная N 3035 от 22.02.2012), N 3075 от 29.02.2012 (транспортная накладная N 3075 от 29.02.2012).

Товар принят к перевозке ООО "Мечел-Транс-Авто" по доверенностям N 22/02-2 от 22.02.2012, N 29/02-1 от 29.02.2012 и передан ответчику, что подтверждается отметками в получении в разделе 16 транспортных накладных.

В адрес ответчика выставлялись счета-фактуры от 22.02.2012 N 999129, от 29.02.2012 N 999470.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на оказанные транспортно-экспедиционные услуги ООО "Мечел-Транс Авто" N 51224/1 от 20.02.2012, N 51239/1 от 06.03.2012 на общую сумму 70 000 руб.

Оплата за поставленный товар произведена не была, в связи с чем ОАО "Уралкуз" направляло в адрес ООО ПК "Ходовые системы" претензии от 17.02.2012 N 84, от 23.04.2012 N 22/2691.

В ответе от 20.06.2012 N 422 на претензию от 23.04.2012 N 22/2691 ООО ПК "Ходовые системы" сообщило, что принимает меры для погашения долга.

Письмом от 22.06.2012 N 434 ООО ПК "Ходовые системы" просило предоставить отсрочку по погашению задолженности.

Письмом от 22.06.2012 N 405 ОАО "Уралкуз" предоставило отсрочку на срок до 31.08.2012.

С учетом произведенных ответчиком по первоначальному иску оплат, его задолженность перед истцом составила 2 041 590 руб. 92 коп. по товарным накладным N 3035 от 22.02.2012, N 3075 от 29.02.2012 и актам оказанных транспортно-экспедиционных услуг N 51224/1 от 20.02.2012, N 51239/1 от 06.03.2012.

Указывая на неисполнение ООО ПК "Ходовые системы" в добровольном порядке обязательств по оплате полученного товара в полном размере, ОАО "Уралкуз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск ООО ПК "Ходовые системы" к ОАО "Уралкуз" о взыскании 691 590 руб. 92 коп. мотивирован тем, что в нарушение договора поставщиком покупателю передано меньшее количество товара, чем определено договором.

Между сторонами в рамках действия договора подписана спецификация N 481000850501 от 06.04.2010.

Ответчиком по встречному иску поставлена в адрес ООО ПК "Ходовые системы" продукция по товарным накладным N 308 от 13.05.2010, N 324 от 19.05.2010. Товар поставлен железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N N ЭЙ 119993, ЭЙ 32565.

Истец по встречному иску направлял 19.05.2010 N 462, 20 05.2010 N 468, 24.05.2010 N 479 в адрес ответчика по встречному иску уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта приемки продукции по количеству, которые ответчиком по встречному иску получены 20.05.2010, 20.05.2010, 25.05.2010 соответственно.

По результатам приемки продукции без участия поставщика и перевозчика составлены: акт экспертизы N 026-02-00550 от 24.05.2010 о недопоставке товара в количестве 151 штук по спецификации N 11; акты об установленном расхождении по количеству от 25.05.2010 N 1, от 28.05.2010 N 2 путем полного пересчета товара.

08.07.2010 ООО ПК "Ходовые системы" в адрес ответчика по встречному иску направлена претензия N 631 о передаче недостающего количества товара.

ОАО "Уралкуз" со встречными исковыми требованиями не согласился, так как ООО ПК "Ходовые системы" при приемке товара по качеству были нарушены пункты 5, 16, 27 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что поставка была осуществлена в полном объеме, так как общий вес штамповок - 64105 кг совпадает с указанным в ж/д квитанции N ЭЙ 325652 весе.

Ссылаясь на положения статьи 466 ГК РФ, истец по встречному иску просил суд взыскать стоимость недопоставленного товара.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что заявленные ОАО "Уралкуз" требования подтверждены первичными документами, доказательств оплаты товара в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не предоставлено, кроме того, ООО ПК "Ходовые системы" фактически признало заявленные требования ОАО "Уралкуз".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд посчитал, что истец по встречному иску не доказал, что факт недопоставки осуществлен по вине именно ОАО "Уралкуз".

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2.7 рассматриваемого договора при поставке железнодорожным транспортом продукции в объеме вагонной или к вагонной нормы отгрузка производится непосредственно в адрес покупателя или грузополучателя (в пределах таможенной территории РФ), указанный покупателем.

Согласно пункту 4.4 договора приемка продукции по количеству производится в день выдачи груза перевозчиком. После обнаружения покупателем (грузополучателем) несоответствия количества (качества) по товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать в письменном виде представителя поставщика не позднее 48 часов после обнаружения несоответствия, не включая выходные и праздничные дни.

Как указано выше, ООО ПК "Ходовые системы" направляло в адрес ОАО "Уралкуз" уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта приемки продукции по количеству.

Согласно пункту 2.10 договора поставки датой исполнения обязанности поставщика по поставке продукции при отгрузке железнодорожным транспортом является дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной.

В силу пункта 2.10 договора право собственности и риск случайной гибели на поставляемую продукцию переходит на покупателя с даты исполнения обязанности поставщика по поставке продукции в соответствии с пунктом 2.9 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, на складе ОАО "Уралкуз" были проведены служебные расследования, по результатам которых были составлены акт внутреннего расследования N 1 от 20.05.2010 и N 2 от 27.05.2010 (т.2, л.д. 7, 15). Исходя из данных расследования и ответа от 05.08.2010 N 77вх/2691 на претензию N 631 от 08.07.2010, следует, что перед погрузкой продукция вывозилась из цеха на склад с просчетом (поштучно), вся продукция была взвешена, вес готовой продукции в вагонах N 60932340, N 60697034 составил 62,55 тонн и 62, 352 тонн соответственно.

Согласно пункту 4.3 договора приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией N П-6.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции N П-6 при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозке грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Однако данного акта в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО ПК "Ходовые системы" на показания свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции - начальника станции Еманжелинск Ковтуна Ю.П., несостоятельна в силу следующего.

Свидетельские показания Ковтуна Ю.П. не указывают на вину недопоставки со стороны ОАО "Уралкуз", а напротив, с его слов, следует, что груз был в целости, следов хищения не было, истцу по встречному иску отказали во взвешивание вагонов с грузом, так как данные действия проводятся только, если видны следы хищения, груз был выдан без проверки.

Надлежащих, допустимых и убедительных доказательств того, что ОАО "Уралкуз" передало перевозчику товар не в полном объеме, в материалы дела не представлено (статьи 64, 65, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод апеллянта о том, что представленные документы свидетельствуют о согласовании сторонами поставки товара поштучно, а не по весу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4.6 договора при приемке продукции по количеству покупатель (грузополучатель) обязан провести взвешивание каждого места и указать эти данные в акте приемки либо предоставить поставщику отвесную ведомость.

Пункты 12, 13, 14 Инструкции N П-6 устанавливают, что приемка продукции по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя) и количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами.

Требования названных пунктов Инструкции N П-6 ООО ПК "Ходовые системы" нарушены. Перевозчику груз был передан по весу, а приемка произведена по количеству.

Вместе с тем с учетом документов, представленных ответчиком по встречному иску: транспортных железнодорожных накладных N N ЭЙ 119993, ЭЙ 325652, копией списка взвешенных вагонов от 19.05.2010, копией квитанции накладной N 4289, копиями весовых квитанций N 7650, N 7900, N 7393, N 8128, N 7527, N 7494, N 7922, N 7826, N 7950; копией акта внутреннего расследования от 20.05.2010 N 1, копией спецификации N 9 от 13.05.2010, копией списка взвешенных вагонов от 14.05.2010, копией квитанции накладной N 4289, копиями весовых квитанций N 4208, N 6790, 6893, N 6874, N 7347, N 7310, N 7076, N 7346, - обязанность по поставке была исполнена в соответствии с условиями договора поставки (пункты 2.9, 2.10, 2.11).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае выявления несоответствия продукции по количеству в момент выдачи груза перевозчиком покупатель обязан был в установленных случаях незамедлительно потребовать от перевозчика составить коммерческий акт, однако данных действий со стороны ООО ПК "Ходовые системы" произведено не было.

Как указывает сам истец по встречному иску в своей претензии от 07.07.2010 N 631, при визуальном осмотре представителями грузополучателя и перевозчика признаков недостачи груза не выявлено (т.2, л.д.120).

Апеллянт не спорит, что до проверки и пересчета им груза с момента прибытия вагонов прошло время.

Первоначально в ответах и письмах от 20.06.2012 N 422, от 22.06.2012 N 434 на претензию поставщика с требованием погашения задолженности ООО ПК "Ходовые системы" сообщало, что принимает меры для погашения долга и просило предоставить отсрочку по погашению задолженности (т.1, л.д.45, 47).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), факт и вина ОАО "Уралкуз" в недостаче поставленной продукции не доказаны.

С учетом вышеизложенного решение суда в рассматриваемой части является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2013 г. по делу N А76-2640/2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ходовые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева