Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13693/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-20601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ": не явились,

от заинтересованного лица Центрального Банка Российской Федерации (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) : Есмаганбетов М.О. - представитель по доверенности от 15.10.2013,

от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года по делу N А60-20601/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

к Центральному Банку Российской Федерации (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания N 62-13-СФ-11/60прд от 07.03.2013, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - правопредшественником Центрального Банка Российской Федерации (Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе) (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность оспариваемого предписания, поскольку у Управления отсутствуют полномочия на вмешательство в сферу частных договорных отношений. Общество считает, что предписанием на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения третьему лицу, при том, что фактически обязанность по выплате возмещения у него отсутствует в связи с недоказанностью наличия страхового случая.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление страхования С 3211 86 от 28.02.2006.

14.01.2013 в адрес Управления поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Страхователь), по поводу отказа Общества (далее - Страховщик) произвести страховую выплату во исполнение судебного решения.

В связи с поступлением указанного обращения в целях объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения на основании п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в адрес заявителя направлен запрос от 23.01.2013 N 62-13-ДБ-11/877 о предоставлении информации, касающейся указанного заявления.

На указанный запрос в адрес заинтересованного лица поступил ответ Общества N 01 от 05.02.2013 с приложением документов, запрошенных контролирующим органом.

В приложении к письму от 16.02.2013 N 62-13-736 Страховщик предоставил копию отказа N 01-05/14415 в выплате страхового возмещения по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 17.05.2012 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

На основании указанных документов заинтересованным лицом в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 N 717, п. 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, утв. Приказом ФСФР России в УрФО от 27.06.2012 N 12-192/пз, в отношении заявителя вынесено предписание от 07.03.2013 N 62-13-СФ-11/60прд об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному предписанию Обществу надлежит в течение 14 рабочих дней с момента его получения устранить выявленные нарушения действующего законодательства и урегулировать отношения с выгодоприобретателем по данному страховому случаю с учетом конкретных обстоятельств, а также представить в Управление документы, подтверждающие устранение нарушения, а также принять меры по недопущению нарушений страхового законодательства впредь и представить информацию о принятых мерах.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и отсутствия оснований для признания их недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения (далее - предписание).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона контроль за соблюдением страхового законодательства осуществляется не только путем проведения проверок деятельности субъектов страхового дела и достоверности представляемой ими отчетности, но и иными способами.

Таким образом, предписание может быть выдано субъекту страхового дела не только по результатам проверки, но и в случае выявления нарушений при осуществлении контроля и надзора в иных формах. Действующим законодательством не ограничен перечень случаев, в которых орган страхового надзора вправе выдать предписание.

Доводы жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия на выдачу предписания, которым заявителю предписано произвести страховую выплату являются необоснованными, поскольку, как указано выше, оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, и, кроме того, в предписании указано на необходимость устранения нарушений законодательства о страховании, а не об обязании Общества произвести страховую выплату.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом суд первой инстанции так же обоснованно отметил следующее.

В силу п. 3 ст. 3 Закона о страховом деле, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Отношения, возникающие в рамках добровольного страхования, регулируется положениями договоров добровольного страхования, правил страхования.

Согласно п. 11.2 Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, утвержденных ОАО "Государственная страховая компания "Югория" 24.08.2006 (далее - Правила страхования), выплата страхового возмещения производится на основании вступившего в законную силу решения суда, при наличии у сторон договора страхования споров о правомерности признания произошедшего события страховым случаем, размерах причиненных убытков и/или подлежащей уплате неустойки и/или процентов и/или наличии у выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения.

В соответствие с п. 11.6 Правил страхования на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, страховщик, в течение 10 календарных дней, если иное не предусмотрено договором страхования, с момента получения всех необходимых документов принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и оформляет страховой акт о страховом случае или составляет мотивированный отказ.

Апелляционный суд считает, что факт нарушения законодательства о страховании при исполнении договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 17 от 28.08.2008 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 17 от 28.08.2008 установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-20601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб