Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10508/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-23437/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-23437/13,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7

по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" (далее - общество, ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК") финансовой санкции за несвоевременное представление сведений в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за третий квартал 2011 года в размере 5298 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" зарегистрировано в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Должностным лицом пенсионного фонда выявлено несвоевременное представление обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем у общества застрахованном лице за третий квартал 2011 года в установленный срок, о чем составлен акт от 29.08.2012 N 590. Управление утверждает, что такие сведения представлены ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" 15.08.2012, о чем свидетельствует штамп заявителя на представленных обществом документах. Однако в акте от 29.08.2012 N 590 дата предоставления обществом сведений управлением не зафиксирована.

На основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) управлением вынесено решение от 27.09.2012 N 590 о привлечении ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 5298 рублей

На основании указанного решения обществу выставлено требование от 19.10.2012 N 590 об уплате штрафа в срок до 29.10.2012.

Поскольку в установленный срок сумма штрафа обществом уплачена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2013, то есть в установленный законом срок. Переда дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области не означает пропуск заявителем срока на обращение.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 названного Федерального закона установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в целях реализации Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", до 01.08.2010, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 01.02.2011.

С 2011 года - ежеквартально до 1-ого числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", вступившие в силу с 01.12.2011, в соответствии с которыми сведения о застрахованных лицах необходимо представить не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, сведения за третий квартал 2011 года должны были быть представлены в пенсионный фонд не позднее 15.11.2011.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пенсионным фондом установлено, что сведения о застрахованных лицах за третий квартал 2011 года представлены ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" в орган пенсионного фонда с нарушением установленного законом срока (15.08.2012), что, по мнению заявителя, подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи сведений по форме АДВ-6-2, на которой стоит штамп о получении в указанную дату (л.д. 21).

Между тем в материалы дела также представлена копия описи почтового отправления, из содержания которой усматривается, что все необходимые сведения о застрахованных лицах направлены обществом в пенсионный фонд 14.11.2011, что подтверждается штампом Почты России, то есть в установленный законом срок (д.д. 61).

Как пояснило ООО "ФАРМ-ТРЕЙД МСК" в отзыве на заявление пенсионного фонда, повторное направление сведений в орган пенсионного фонда 15.08.2012 было обусловлено тем, что первоначально сведения направлялись обществом по почте, а 15.08.2012 направлены в электронном виде для удобства заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких либо доказательств, не позволяющих суду принять опись почтового отправления, на которой имеется отметка Почты России о направлении вложения 14.11.2011 (л.д. 61), в качестве доказательства, подтверждающего предоставление обществом сведений о застрахованных у него лицах в установленный срок, пенсионным фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт несвоевременного предоставления обществом сведений за третий квартал 2011 года пенсионным фондом не доказан.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске пенсионным фондом срока на обращение в суд с настоящим заявлением, однако указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013 по делу N А41-23437/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов