Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9864/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А44-3740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" Верещагиной С.А. по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3740/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898; далее - ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 10.07.2013 N 49-13/113 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что неправильное заполнение справки о подтверждающих документах не является нарушением установленного порядка представления данной формы учета и отчетности в уполномоченный банк и не образует объективную сторону вменяемого в виду административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (продавец) заключило с Частным торговым унитарным предприятием "УлиссКом" (Республика Беларусь) (покупатель) договор поставки от 11.01.2012 N 3 на сумму 20 000 000 российских руб., предметом которого является поставка обществом и передача в собственность покупателю замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров.

Порядок оплаты регламентирован пунктом 5.1. договора поставки N 3 от 11.01.2012 в редакции дополнительного соглашения, согласно которого покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента выпуска товара таможенным органом продавца. В случае предварительной оплаты товара, клиенту предоставляется дополнительная скидка в размере 1% от стоимости товара. При оплате товара с отсрочкой платежа устанавливается плата (проценты) за пользование отсрочкой, за каждый календарный день.

Согласно пункту 3.1 договора сроки и объемы поставки согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара.

Вступление настоящего договора в законную силу определено сторонами днем подписания договора сторонами. Срок действия договора поставки - до 31.12.2012 (пункт 8.4 договора от 11.01.2012 N 3).

На основании указанного договора в филиале открытого акционерного общества "Уралсиб" обществом оформлен паспорт сделки от 13.02.2012 N 12020003/2275/0040/1/0, переоформленный в связи со сменой наименования банка - филиал Открытого Акционерного Общества "БАНК УРАЛСИБ".

Во исполнение условий договора обществом (продавцом) по CMR от 25.10.2012 в соответствии со спецификацией от 17.10.2012 N 6 осуществлена поставка товара на сумму 236 571 руб.

26 ноября 2012 года покупателем по платежному поручению N 102 перечислены денежные средства в сумме 236 571 руб.

Документы, подтверждающие факт поставки товара, вместе со справкой о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 29.10.2012.

В графе 9 данной справки указан признак поставки "1" (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного от нерезидента аванса).

При проверке управлением установлено, что на дату поставки спорной партии товара ни предоплаты, ни авансовых платежей со стороны покупателя по договору поставки N 3 на расчетный счет общества не поступало.

Данные обстоятельства, которые общество не оспаривает, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выразившемся в нарушении порядка представления справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций, который установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И), и для составления протокола от 18.06.2013 N 49-13/113 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.07.2013 N 49-13/113 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначило ему наказание с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 49 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определен в названном пункте Инструкции.

Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции N 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

Графа 9 справки о подтверждающих документах заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4 (приложение 5 к данной Инструкции).

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (далее - признак поставки):

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции N 138-И).

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество в графе 9 справки о подтверждающих документах от 29.10.2012 указало признак поставки "1" (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного от нерезидента аванса), в графе 4 - код вида подтверждающего документа 02_3.

Вместе с тем, учитывая, что на дату поставки спорной партии товара ни предоплаты, ни авансовых платежей со стороны покупателя по договору поставки N 3 на расчетный счет общества не поступало, что подтверждается ведомостью банковского контроля (листы дела 81-85), общество должно было указать код признака поставки "2" (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты), заполнив при этом графу 10 данной справки (ожидаемый срок) и отразить в ней информацию об ожидаемом в соответствии с условиями контракта с иностранным контрагентом максимальном сроке получения от нерезидента коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров.

Однако общество не исполнило надлежащим образом данную обязанность, установленную Инструкцией N 138-И.

Таким образом, административным органом доказан факт заполнения обществом справки о подтверждающих документах не в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И, то есть обществом нарушен порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, заполненной в установленном порядке. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим вывод управления о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения является правомерным.

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения является установленной, в действиях ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, регулярное нарушение норм валютного законодательства, привлечение к административной ответственности по различным частям статьи 15.25 КоАП РФ, непринятие достаточных и действенных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства в области валютного регулирования, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного обществом деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного общество правомерно привлечено управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении обжалуемого постановления управлением установлено, что ранее ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" привлекалось к административной ответственности по постановлениям от 08.02.2012 N 49-12/13 (исполнено 24.07.2012), от 07.06.2012 N 49-12/85 (исполнено 08.11.2012), что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества как участника валютных операций к требованиям валютного законодательства и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 49 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в повторности совершения однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, также свидетельствует о продолжении обществом противоправного поведения, выразившегося в систематическом нарушении требований валютного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько