Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10658/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-16320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 26.11.2012 N 116,

от заинтересованного лица: Михин А.С., доверенность от 29.05.2012 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-16320/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - больница, заявитель, ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 и постановления от 22.03.2013 N 5.3-0362пл-Пс/0135-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления отказано.

В части оспаривания протокола производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, больница обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" эксплуатирует тепловые энергоустановки, а именно: котельную с тремя водогрейными котлами, тепловые сети.

На основании распоряжения от 28.01.2013 N 362-пр управлением проведена проверка ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" на предмет эксплуатации тепловых энергоустановок, по результатам которой составлен акт от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-А/0140-2013.

В ходе проверки установлено, что начальник ПТО Петракова Н.Н., назначенная заместителем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошла очередную проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не реже 1 раза в год; предохранительные клапаны водогрейных котлов КАВ-3/95 ст. N N 1,2, 3 не имеют табличку с указанием: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; не проведены не реже одного раза в 3 года режимно-наладочные испытания водогрейных котлов КВА-3/95 ст. NN 1,2,3; в производственной инструкции для персонала обслуживающего колы КВА-3/95 не указан порядок аварийной остановки котла; не проведена наладка водоподготовительного оборудования котельной не реже 1 раза в 3 года; не проведена техническая диагностика конструкций баков-аккумуляторов горячей воды котельной; баки-аккумуляторы горячей воды в котельной не обвалованы по периметру, для предотвращения растекания воды по территории источника теплоты; здание котельной не подвергнуто один раз в пять лет техническому освидетельствованию специализированной организацией, что является нарушением требований пунктов 2.3.15, 5.3.25, 5.3.7, 5.3.68, 8.2.13, 8.1.6, 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в присутствии представителя заявителя составлен протокол от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 об административном правонарушении, согласно которому ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 22.03.2013 N 5.3-0362пл-Пс/0135-2013, которым ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 и постановлением управления от 22.03.2013 N 5.3-0362пл-Пс/0135-2013, больница обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный протокол не отвечает признакам ненормативного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, больница указывает, что Сулейманов Э.Ю., присутствовавший при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении определения о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела имеет общую доверенность и не был уполномочен на представление интересов больницы в данном конкретном административном деле, в связи с чем заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении является ненормативным правовым актом и должен быть признан недействительным. Кроме того, содержание резолютивной части решения суда не соответствует содержанию резолютивной части решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель больницы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной внеплановой проверки выявлено, что в нарушение требований пунктов 2.3.15, 5.3.25, 5.3.7, 5.3.68, 8.2.13, 8.1.6, 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 начальник ПТО Петракова Н.Н., назначенная заместителем ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не прошла очередную проверку знаний Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не реже 1 раза в год; предохранительные клапаны водогрейных котлов КАВ-3/95 ст. NN 1,2, 3 не имеют табличку с указанием: давления срабатывания клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания; не проведены не реже одного раза в 3 года режимно-наладочные испытания водогрейных котлов КВА-3/95 ст. NN 1,2,3; в производственной инструкции для персонала обслуживающего колы КВА-3/95 не указан порядок аварийной остановки котла; не проведена наладка водоподготовительного оборудования котельной не реже 1 раза в 3 года; не проведена техническая диагностика конструкций баков-аккумуляторов горячей воды котельной; баки-аккумуляторы горячей воды в котельной не обвалованы по периметру, для предотвращения растекания воды по территории источника теплоты; здание котельной не подвергнуто один раз в пять лет техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Наличие в действиях больницы события вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-А/0140-2013, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия больницей всех зависящих от нее мер по недопущению выявленных нарушений ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях больницы состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 законный представитель заявителя - главный врач больницы заблаговременно уведомлен 14.03.2013, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 и вынесении определения о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 20.03.2013 присутствовал представитель больницы Сулейманов Э.Ю., действующий на основании доверенности от 06.03.2013 б/н.

Оценивая указанную доверенность, апелляционный суд установил, что данная доверенность выдана представителю на участие в конкретном деле об административном правонарушении, поскольку в доверенности имеется ссылка на то, что она выдана на представление интересов ГКУЗ города Москвы "Туберкулезная больница N 11 Департамента здравоохранения города Москвы" в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверки на основании распоряжения от 28.01.2013 N 362-пр, а также для участия в производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения, для чего Сулейманову Э.Ю. предоставляются все права при производстве по делу об административном правонарушении в рамках данной проверки.

Следовательно, руководитель юридического лица осуществил волеизъявление по поводу конкретной проверки административного органа и производства в связи с этой проверкой по делу об административном правонарушении, делегировав полномочия законного представителя юридического лица Сулейманову Э.Ю.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно извещении о составлении протокола законного представителя, участие при составлении протокола и вынесении определения о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела представителя больницы по доверенности на участие в конкретном административном деле, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом прав и законных интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части оспаривания протокола об административном правонарушении от 20.03.2013 N 5.3-0362пл-Пр/0135-2013 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, так как указанный протокол не порождает для заявителя каких-либо прав и обязанностей, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный протокол, обязательность составления которого предусмотрена КоАП РФ, лишь фиксирует выявленное нарушение.

Противоречие между содержанием резолютивной части обжалуемого решения и содержанием резолютивной части решения в полном объеме опровергается указанными судебными актами.

Неуказание на отказ в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления является опечаткой, что следует из содержания самого решения, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-16320/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко