Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8073/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А67-2529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Колесника В.Г. по доверенности от 17.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" (рег. N 07АП-8073/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года (судья Янущик Д.И.) по делу N А67-2529/2013 по иску закрытого акционерного общества "Роскомплект" к ООО "Технология" о взыскании 14500000 рублей предварительной оплаты по договору и 294 500 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роскомплект" (ОГРН 1028600615603, далее - ЗАО "Роскомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1087014001690, далее - ООО "Технология", ответчик) с иском о взыскании 14 500 000 рублей предварительной оплаты и 294 500 рублей пеней по договору поставки леса от 06.02.2013 N 06/02/2013-Л.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года с ООО "Технология" в пользу ЗАО "Роскомплект" взыскано 14 500 000 рублей основного долга, 294 500 рублей неустойки и 96 972,50 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года, ООО "Технология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по поставке товара им выполнены в полном объеме, что зафиксировано в акте выполненных работ от 22.03.2012.

ЗАО "Роскомплект" представило в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считает недоказанным факт выполнения обществом "Технология" обязательств по договору поставки N 06/02/2013-Л от 06.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Технология", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Технология".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "Роскомплект", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между ООО "Технология" (поставщиком) и ЗАО "Роскомплект" (покупателем) заключен договор N 06/02/2013-Л поставки леса, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар (лес кругляк хвойных и лиственных парод 12-ти метровый, пригодный для применения при устройстве лежневых дорог) в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Согласно пунктам 1.5, 2.2 настоящего договора покупатель производит оплату согласованной с поставщиком партии товара на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного поставщиком счета в адрес покупателя, а поставщик - передает товар покупателю в срок, не превышающий 10 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 07.02.2013 N 397, от 19.02.2013 N 670 в качестве предварительной оплаты за товар 14 500 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

ЗАО "Роскомплект" направило ООО "Технология" претензию от 05.04.2013 N 67 с требованием возвратить денежные средства в сумме 14 500 000 рублей и уплатить пени в размере 294 500 рублей или произвести не позднее 30 апреля 2013 года поставку всего объема лесоматериалов с учетом начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца, выраженных в претензии от 05.04.2013 N 67, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком товара или возврата суммы предоплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предоплаты в общей сумме 14 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 07.02.2013 N 397, от 19.02.2013 N 670.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки от 06.02.2013 товар по настоящему договору считается принятым покупателем путем подписания передаточного акта или накладной установленной формы.

Доказательства исполнения обязательств по передаче товара или возврата полученных от истца денежных средств в ответ на претензию N 67 от 05.04.2013 ответчик в материалы дела не представил, а истец факт получения товара или денежных средств от ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций отрицал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты за товар в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 06.02.2013 N 06/02/2013-Л за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

За нарушение срока поставки товара истец начислил ответчику пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки (с 17.02.2013 по 05.04.2013) в размере 294 500 рублей.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет пени ответчик не оспорил, свой контррасчет пеней не представил.

Расчет суммы пеней судом признан правильным, а требование о взыскании неустойки в сумме 294 500 рублей обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт выполненных работ от 22.03.2012, как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 06.02.2013 N 06/02-2013-Л, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует, а приложенная к апелляционной жалобе светокопия такого акта судом не оценивается, поскольку апелляционная жалоба не содержит ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, и возвращается заявителю.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения, заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм материального права арбитражным судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу N А67-2529/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Технология".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 августа 2013 года по делу N А67-2529/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев