Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-5651/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А11-7162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Царева С.А. по доверенности от 18.10.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ООО "Витязь-Р" - Гунченко И.С. по доверенности от 19.04.2012 (сроком на три года) (т. 2, л.д. 15), Николаева Д.И. на основании протокола от 06.06.2012;

от ООО "Витязь-М" - Гунченко И.С. по доверенности от 19.04.2012 (сроком на три года) (т. 2, л.д. 20), Николаева Д.И. на основании протокол от 06.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс", г. Москва (ОГРН 1117746226784), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2013 по делу N А11-7162/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс", г. Москва (ОГРН 1117746226784), к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь-Р", г. Владимир (ОГРН 1113327004163), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь-М", г. Владимир (ОГРН 1093327005298), о взыскании 721 287 руб. 07 коп.,

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Витязь-Р" о взыскании 721 287 руб. 07 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.05.2011 N 1/11.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М".

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем под охрану взят склад как объект недвижимости, без имущества, находящегося в нем, необоснованным.

Считает, что возбуждение уголовного дела является достаточным основанием для возмещения причиненного вреда.

Одновременно указал, что неподписание ответчиком двухстороннего акта и непредставление контррасчета является уклонением общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Р" от определения размера ущерба, вследствие чего истцом не нарушены положения пункта 5.7 договора.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М", общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-Р" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Металл-Ресурс" (заказчик) и ООО ЧОО "Витязь-Р" (исполнитель) заключили договор от 31.05.2011 N 1/11 об оказании охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране принадлежащих заказчику объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также имущества заказчика, находящегося на объектах, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие охранные услуги:

- круглосуточная охрана объектов и имущества на объектах;

- обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах.

В приложении N 1 к указанному договору сформирован перечень объектов и постов охраны ООО "Металл-Ресурс", в том числе объект (склад) по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 2.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанного договора заказчик обязан оборудовать помещения для хранения материальных ценностей и денежных средств, а также объекты жизнеобеспечения средствами охранно-пожарной сигнализации.

Во исполнение условий пункта 4.1.1 договора от 31.05.2011 N 1/11 ООО "Металл-Ресурс" заключило с ООО ЧОО "Витязь-М" договор на оказание охранных услуг от 30.01.2012 N 569/12-1, в соответствии с которым сторонами было проведено обследование технического состояния объекта и установлено необходимое охранно-тревожное оборудование, о чем сторонами составлены соответствующие акты: акт обследования технического состояния объекта от 30.01.2012 и акт приемки средств охранно-тревожной сигнализации в эксплуатацию от 30.01.2012.

Согласно акту приемки средств охранно-тревожной сигнализации в эксплуатацию от 30.01.2012 охранно-тревожная сигнализация на объектах - КПП, склад, офис по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д.2, в работоспособном состоянии и принята в эксплуатацию с 01.02.2012.

Неустановленное лицо в период с 09.06.2012 (точное время следствием не установлено) по 08:00 ч. 13.06.2012 путем среза решетки проникло в складское помещение ООО "Металл-Ресурс", расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Складская, д. 2, откуда тайно похитило медный лом, принадлежащий ООО "Металл-Ресурс", причинив тем самым указанной организации материальный ущерб в крупном размере на сумму 721 287,07 руб.

По данному факту СУ УМВД России по г. Владимиру 22.06.2012 возбуждено уголовное дело N 2727 по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Впоследствии постановлением от 22.08.2012 производство предварительного следствия по уголовному делу N 2727 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 31.05.2011 N 1/11 исполнитель обязан обеспечить сохранность имущества на охраняемых объектах путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного внутриобъектного и пропускного режима и незаконное завладение материальными ценностями заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора от 31.05.2011 N 1/11 исполнитель в период действия настоящего договора несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб явился следствием ненадлежащего неисполнения исполнителем обязательств по охране объекта и имущества.

Посчитав, что ООО ЧОО "Витязь-Р" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 31.05.2011 N 1/11, ООО "Металл-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец требует возмещения убытков с ООО ЧОО "Витязь-Р", причиненных в результате хищения имущества истца неустановленным лицом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору от 31.05.2011 N 1/11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлены в материалы дела документы, составленные и подписанные сторонами, которые подтверждают факт передачи истцом и принятия ООО ЧОО "Витязь-Р" под охрану каких - либо материальных ценностей, расположенных на объекте (складе), в том числе медный лом, поэтому оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Из условий договора следует, что склад, как объект взят под охрану ответчиком ООО ЧОП "Витязь-Р". Согласно пункту 1.1 договора N 1/11 от 31.05.2011, заключенного с ООО ЧОП "Витязь-Р", следует, что последний, являясь исполнителем по договору, оказывает услуги по охране объектов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1, а также имущества, находящегося на объектах.

Из договора не следует, что стороны должны составлять двухсторонний акт при принятии под охрану объектов и находящихся в них материальных ценностей.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости составлять документ, подписанный сторонами и подтверждающий принятие на охрану материальных ценностей, расположенных на объекте, является ошибочным.

Пунктом 5.2 договора N 1/11 от 31.05.2011 предусмотрено, что "исполнитель" (ООО ЧОП "Витязь-Р") в период действия договора несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного охраняемой собственности "заказчика" (ООО "Метал-Ресурс"), если этот ущерб является следствием ненадлежащего исполнения "исполнителем" обязательств по охране объекта и имущества.

Между тем суд первой инстанции делает верный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Витязь-Р" своих обязанностей.

Согласно условиям договора от 31.05.2011 ООО ЧОО "Витязь-Р" приняло под охрану объект - "Площадка г. Владимир, ул. Складская, д. 2", в том числе склад.

Порядок действий охранника ООО ЧОО "Витязь-Р" при выполнении обязанностей по охране объекта определяется должностной инструкцией охранника, а также рабочей инструкцией системы качества обязанности охранника объекта ООО "Металл-Ресурс" (ул. Складская, д. 2).

Согласно пункту 5.2.14 указанной рабочей инструкции охранник обязан проводить обходы охраняемой территории после окончания рабочего дня и в ночное время (выходные и праздничные дни), согласно графику и маршрутам, указанным в плане-схеме охраны объекта.

Сотруднику охраны запрещается заходить в закрытые и сданные под охрану помещения объекта (пункт 5.2.17 Инструкции).

Из материалов дела следует, что проникновение в помещение склада и хищение имущества (медного лома) было произведено через окно задней стены склада, примыкающей к территории ЗАО КВВК "Эксима", охраняемой ООО ЧОО "Мангуст", тогда как ворота склада на территории истца повреждений не имели, навесные замки не были повреждены.

Актом совместного с ООО "Металл-Ресурс" осмотра, произведенного после совершения кражи, было установлено, что датчики объема "Фонтон-9" были закрыты полиэтиленовыми пакетами, а датчики "Икар-4" развернуты от первоначального положения на 90 градусов, в результате чего нарушено их основное назначение.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2012 следует, что "в помещении склада по периметру данного помещения имеются датчики движения, данные датчики перевернуты".

При проникновении неустановленного лица в помещение склада в то время, когда склад был сдан под охрану, датчики не сработали на движение, поскольку были развернуты от зоны обнаружения, а сигнал от датчиков на пульт охраны не поступил.

Из договора и материалов дела следует, что у сотрудников охранной организации доступа в охраняемые объекты не имелось, в связи с чем допустить каким-либо образом, что нарушение установленных датчиков произведено со стороны охранной организации, не представляется возможным.

Возбуждение уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего истцу, на которое ссылается истец как на обоснование заявленных требований, само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчиков. Основанием освобождения от доказывания для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одной из составляющих для взыскания убытков является подтверждение размера убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возмещение "заказчику" ущерба, причиненного по вине "исполнителя", производится на основании двухстороннего акта, подписанного представителями "заказчика" и "исполнителя".

В материалах дела такой акт отсутствует.

Согласно пункту 5.7 договора от 31.05.2011 N 1/11 размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, размер уценки поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества. В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: приказ от 10.08.2012 N 2 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 10.08.2012 N 2, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 10.08.2012 N 2, инвентаризация товаров на складе от 10.08.2012 N 2, приказ от 13.06.2012 N 1 о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.06.2012 N 1, бухгалтерская справка ООО "Металл-Ресурс" от 08.08.2012 N 67, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за период 01.01.2012 - 13.06.2012, приказ о проведении инвентаризации от 29.12.2011 N 2/ИНВ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.12.2011 N 3, договоры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие о приобретении истцом продукции (медного лома).

Вместе с тем представленные документы не отражают движение товара со склада, что не позволяет суду сделать вывод о том, какое количество товара (медного лома) было на начало периода, сколько принято, сколько отпущено со склада и какое количество лома цветного металла оставалось на складе на момент кражи.

Кроме того, представленные документы носят односторонний характер, доказательств того, что ООО "Металл-Ресурс" известило ООО ЧОО "Витязь-Р" о необходимости составления двухстороннего акта в день обнаружения кражи, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Металл-Ресурс" в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств нарушений условий договора от 31.01.2012 N 569/12-1 со стороны ООО ЧОП "Витязь-М" не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2013 по делу N А11-7162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева