Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22779/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-43192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22779/2013) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43192/2013 (судья Л.И. Сенопальникова), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры"

о взыскании 151 409 руб. 09 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, стр. 1; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт физической культуры" (ОГРН 1027806893751, место нахождения: 191040, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.56, лит. Е; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 151 409 руб. 09 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства учреждения о рассмотрении дела в порядке общего искового производства. По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности заявитель ходатайство на назначении судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель" (государственный регистрационный знак Т 555 СО 47) под управлением водителя Рыбалко В. И. и автомобилем марки "Хундай" (государственный регистрационный знак В 041 МХ 98) под управлением водителя Васильева С. Ю., принадлежащего учреждению.

В результате ДТП автомобилю марки "Хендай" (государственный регистрационный знак В 041 МХ 98), застрахованному истцом по договору страхования (полис страхования средств автотранспорта от 29.10.2012 N SYS535971414), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 23.01.2013.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения водителем Васильевым С.Ю., управлявшим автомобилем марки "Хендай" (государственный регистрационный знак В 041 МХ 98), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Васильева С.Ю. при управлении автомобилем марки "Хендай" (государственный регистрационный знак В 041 МХ 98) застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0189976726).

Истец во исполнение договора страхования перечислил ООО "БУРАН", производившему ремонт транспортного средства, 271 409 руб. 09 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 N 73570.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему (271 409 руб. 09 коп.), составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда (120 000 руб.), на 151 409 руб. 09 коп., страховая компания обратилась в суд с иском к учреждению о возмещении ущерба в указанной сумме.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности заявить ходатайство на назначении судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.07.2013, суд разъяснил сторонам их право в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера подлежащего возмещению ущерба, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 228 АПК РФ являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, учреждением не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела вина Васильева С.Ю. и размер ущерба, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 78 АМ N 235799, претензия истца от 16.05.2013 N АТ-4249572 была получена ответчиком 31.05.2013 и не была им оспорена ни по праву ни по размеру, ответ на претензию ответчиком не направлялся.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-43192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская