Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-4754/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А21-9570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Нефедов М.А. по доверенности от 27.07.2012

от ООО "Балтрезерв Плюс": Лисевич В.В. по доверенности от 18.11.2013, Батыгина Н.Б. по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4754/2013) ООО "Центр-Ойл"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-9570/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО "Балтрезерв Плюс", ООО "Европа Инвест", ООО "Центр-Ойл"

3-и лица: ООО "Балтрезерв", ООО "ТорРыбРесурс"

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрезерв Плюс" (далее - ООО "БалтрезервПлюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Европа Инвест" (далее - ООО "ЕвропаИнвест"), в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Балтрезерв Плюс" Яцкевич Ириной Николаевной и ООО "ЕвропаИнвест", применив последствия недействительности сделки - возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО "Балтрезерв Плюс". При этом Банк сослался на п.4 ст.20.3, п.4 ст.20.4, ст.ст.129,130,138,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.166, 168, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Закона "О залоге".

Третьими лицами по делу Банк указал кредиторов ООО "БалтрезервПлюс", требования которых были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве "Балтрезерв Плюс" N А21- 8226/2010 - ООО "Балтрезерв" и ООО "ТоргРыбРесурс".

Определением суда от 18.01.2012 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (далее - ООО "Центр-Ойл"), которое приобрело спорное имущество у ООО "ЕвропаИнвест" по договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-8226/2010 по рассмотрению заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" от 26.07.2011, которое большинством голосов приняло решение об утверждении оценки имущества должника - ООО "Балтрезерв Плюс", представленную конкурсным управляющим, и утвердило порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника.

Определением суда от 11.05.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.06.2012 производство по делу приостановлено по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27797/2012.

Определением суда от 30.10.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.12.2012 договор купли-продажи оборудования от 28.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Балтрезерв плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Европа Инвест", признан недействительным.

В пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскано :

- с общества с ограниченной ответственностью "Балтрезерв плюс" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

- с общества с ограниченной ответственностью "Европа Инвест" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Ойл" просит данный судебный акт отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки путем возврата 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО "Балтрезерв плюс" и вынести новое решение об удовлетворении требования банка в части применения последствий недействительности сделки путем возврата 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО "Балтрезерв плюс". Податель жалобы указывает на нарушение порядка извещения ответчика, ссылается на то, что общество не заключало оспариваемый договор, не располагало никакой информацией о данной сделке, спорное оборудование общество ни фактически, ни юридически не принимало у общества "Европа-Инвест", директор не подписывал ни один из документов, представленных суду, спорное имущество не принимал, а потому полагал сделка ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того. податель жалобы не согласился с выводом суда о невозможности проведения реституции между сторонами, указывал на то, что общество "Центр-Ойл" не имело необходимости в приобретении данного оборудования, так как никогда не занималось предоставлением медицинских услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Определением от 27 мая 2013 года производство по делу N А21-9570/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-14787/2013.

Определением от 10.10.2013 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Центр-Ойл" ранее подавал заявление о фальсификации доказательств, а именно договора купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011, акта приема-передачи оборудования от 01.09.2011 к договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011, указав, что подпись генерального директора Майсака С.А. в обозначенных документах выполнена другим лицом, а не Майсаком С.А. Также ходатайствовал о назначении по делу судебной графологической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Выполнена ли подпись Майсака С.А. на договоре купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011, акте приема-передачи оборудования от 01.09.2011 к договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011 Майсаком С.А. или иным лицом. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Указанные ходатайства и заявления процессуально не были поддержаны подателем жалобы в заседании апелляционного суда по настоящему делу 21.11.2013, при том, что данное обстоятельство (неподписание договора Майсаком С.А.) было предметом исследования в рамках дела N А56-14787/2013, по которому судом принято решение, вступившее в законную силу, о признании недействительным договора от 01.09.2011 N3/10 между ООО "Европа Инвест" и ООО "Центр-Ойл". В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель общества "Центр-Ойл" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Балтрезерв плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно ссылаясь на то, что в отношении спорного оборудования между ООО "Балтрезерв Плюс" в лице конкурсного управляющего Ботева А.Н. и ООО "Европа Инвест" 21.10.2013 заключено мировое соглашение, по условиям которого оборудование передано ООО "Балтрезерв Плюс".

Представитель Банк ВТБ полагал, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в настоящее время не имеется, вне зависимости от установления обстоятельств, связанных с оспариванием сделки между ООО "Европа Инвест" и ООО "Центр - Ойл", поскольку банку, как инициатору искового производства и залоговому кредитору до настоящего времени неизвестно местонахождение спорного медицинского оборудования и банк не претендует на применение последствий признания недействительной сделки между ООО "Балтрезерв Плюс" и ООО "Европа Инвест". Кроме того, представитель банка пояснил, что конкурсный управляющий должника (ООО "Балтрезерв Плюс") до настоящего времени не представил спорное имущество к осмотру для залогового кредитора и не указал на его местонахождение, несмотря на представление мирового соглашения с ООО "Европа Инвест".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2011 по делу N А21-8226/2010 ООО "Балтрезерв Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Определением суда от 25.01.2012 Яцкевич И.Н. по жалобе Банка отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрезерв Плюс".

Определением от 22.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Ботев Алексей Николаевич.

Определением от 16.03.2011 требование Банка в сумме 49 988 229, 66 руб. (из них 5 189 952, 03 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно) включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 15.07.2011 судом первой инстанции было принято к производству требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности в сумме 4 534 443, 79 руб. и о признании за Банком статуса залогового кредитора с учетом дополнительной суммы задолженности.

Определением от 11.08.2011 судом требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности и об изменении статуса банка как залогового кредитора было рассмотрено и удовлетворено: требование Банка в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь (из них 7 924 258, 16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), требование Банка из общей суммы в размере 46 598 415, 29 руб. включено в реестр должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

15.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований. Банк обладал 45, 68% от общего числа голосов.

Повесткой дня собрания кредиторов были определены следующие вопросы:

1) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение порядка реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 15.07.2011 большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка, включенного на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов как кредитора с денежными требованиями, были приняты следующие решения: по вопросу N 1: "Утвердить оценку имущества должника", по вопросу N2: "Утвердить порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества Должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.".

11.08.2011 определением суда требование Банка о дополнительном включении в реестр требований должника задолженности и об изменении статуса банка как залогового кредитора было рассмотрено и удовлетворено: требование Банка в общей сумме 54 522 673, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с очередностью удовлетворения в третью очередь (из них 7 924 258, 16 руб. неустойка, подлежащая учету отдельно), требование Банка из общей суммы в размере 46 598 415, 29 руб. включено в реестр должника как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 решения собрания кредиторов ООО "Балтрезерв плюс" от 15.07.2011, а именно: об утверждении порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в количестве 12 единиц (в том числе Лазера офтальмологического эксимерного серии MEL, производитель Carl Zeiss Meditec AG, производство Германия, 2005 года выпуска) и утверждении оценки имущества должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., признаны недействительными.

Апелляционный суд при вынесении постановления от 22.12.2011 признал, что принятые собранием кредиторов 15.07.2011 решения затронули права банка, публично претендующего на статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Балтрезерв плюс", что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

26.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание

кредиторов должника.

В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 100% от суммы всех установленных требований. Банк обладал - 45, 68% от общего числа голосов. Повесткой дня собрания кредиторов 26.07.2011 были определены, кроме прочих, следующие вопросы:

6) утверждение итогов инвентаризации имущества должника;

7) утверждение оценки имущества должника;

2) утверждение Порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества.

На собрании кредиторов 26.07.2011 большинством голосов 54, 3% против 45, 68% голосов Банка, включенного на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов как кредитора с денежными требованиями, были приняты следующие решения: по вопросу N 6: "Утвердить итоги инвентаризации имущества должника", по вопросу N7: "Утвердить оценку имущества должника, предоставленную конкурсным управляющим", по вопросу N 8: "Утвердить Порядок и условия производства торгов по продаже имущества должника, предложенные конкурсным управляющим Яцкевич И.Н.".

Как следует из имеющегося в материалах дела Порядка продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим Яцкевич И.Н., 11 единиц медицинской техники балансовой стоимостью 469 492,15 руб подлежали продаже без проведения торгов путем публичного предложения.

28.07.2011 между конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. (Продавец) и ООО "Европа Инвест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, из которого следует, что конкурсный управляющий, действуя на основании утвержденного 26.07.2011 собранием кредиторов "Порядка и условий проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника - ООО "Балтрезерв Плюс", заключила указанный договор по продаже оборудования, указанного в Приложении N 1, ценой 469 491,52 руб. (т.II, л.д.62-64).

Согласно Приложения N 1 к договору от 28.07.2011 объектами продажи явились 11 единиц техники, принадлежащих ООО "Балтрезерв Плюс" балансовой стоимостью 469 492,15 руб. (т.II, л.д.65).

Оборудование было передано конкурсным управляющим Покупателю ООО "Европа Инвест" по акту приема-передачи оборудования (т.II, л.д.66).

ООО "Европа Инвест" представило сведения о том, что продало купленное у ООО "Балтрезерв Плюс" оборудование иному лицу - покупателю ООО "Центр-Ойл" по договору купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011 (т. II, л.д. 155- 160), со ссылкой на то, что оборудование передано ООО "Европа Инвест" покупателю ООО " Центр-Ойл" по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2011.

Банк обжаловал в рамках дела о банкротстве N А21-8226/2010 ООО "Балтрезерв Плюс" решение собрания кредиторов последнего от 26.07.2011. При этом Банк указал, что 11 единиц медицинской техники, которые продал конкурсный управляющий, обеспечивали требования Банка как залогового кредитора, о чем было своевременно проинформирован Банком конкурсный управляющий письменно; конкурсный управляющий не имел права проводить собрания кредиторов должника и решать вопросы по порядку и условиям продажи указанного имущества; конкурсный управляющий 15 и 26 июля 2011 г. провел собрания кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" с вопросами о реализации заложенного имущества до придания Банку статуса залогового кредитора и собрания утвердили порядок и условия проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника; на основании решений вышеуказанных собраний конкурсный управляющий продал спорное имущество ООО "ЕвропаИнвест" по оспариваемому договору купли-продажи от 28.07.2011 за 469 491,52 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу N А21-8226/2010 решение собрания кредиторов от 26.07.2011 признано недействительным по вопросам утверждения порядка и условий продажи имущества ООО "БалтрезервПлюс" и утверждения оценки имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2012 по делу N А21-8226/2010 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. по проведению собраний кредиторов ООО "БалтрезервПлюс" от 15.07.2011 и 26.07.2011 с внесением в повестку дня вопросов по утверждению порядка и условий продажи имущества ООО "Балтрезерв Плюс" и его оценке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу N А21-8226/2010 признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. по продаже 11 единиц медицинского оборудования ООО "Европа Инвест" по договору от 28.07.2011.

Поскольку имущество должника ООО "Балтрезерв Плюс" - 11 единиц медицинского оборудования продано ООО "Европа Инвест" по договору от 28.07.2011 конкурсным управляющим Яцкевич И.Н. на основании, признанного недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2011, Банк, полагая договор купли-продажи от 28.07.2011 недействительным, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав недействительной оспариваемую Банком сделку, пришел к выводу, что требования Банка в части обязания возвратить 11 единиц оборудования в конкурсную массу ООО "Балтрезерв Плюс" удовлетворению не подлежат, исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о последующем отчуждении спорного имущества иному лицу - ООО "Центр - Ойл".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ООО "Балтрезерв плюс" и Банка ВТБ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Банк является таким заинтересованным лицом, который на стадии апелляционного пересмотра по настоящему делу не выразил процессуального и материально-правового интереса в отношении требования о применении последствий недействительности спорной сделки.

Доказательств того, что спорное имущество в настоящее время находится у покупателя по оспариваемому договору - ООО "Европа Инвест", суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2013 года по делу N А56-14787/2013 удовлетворены требования Майсака Станислава Анатольевича, а именно суд признал недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи оборудования N 3/10 от 01.09.2011 между ООО "Европа Инвест" и ООО "Центр - Ойл". Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Балтрезерв Плюс" Ботевым А.Н. апелляционному суду представлено мировое соглашение, по условиям которого 11 единиц медицинского оборудования, находившегося в споре, передается от ООО "Европа Инвест" в ООО "Балтрезерв Плюс", при этом в мировом соглашении содержатся ссылки на рассмотрение как настоящего дела, так и дела NА56-14787/2013.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и интересы ООО "Центр-Ойл", применительно к рассматриваемому спору, уже защищены, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи медицинского оборудования N 3/10 от 01.09.2011, в котором указано на отсутствие волеизъявления указанного лица на его заключение, а также на приобретение спорного медицинского оборудования. В свою очередь, Банк ВТБ, будучи истцом по настоящему делу, не оспаривает решение суда как по настоящему делу, так и по делу N А56-14787/2013, и не просит о применении последствий недействительности сделки, в том числе ссылаясь на то, что ему неизвестно о местонахождении данного оборудования и о его принадлежности как ООО "Европа Инвест", так и ООО "Центр - Ойл". Поскольку податель жалобы не является по делу истцом - заявителем, то оснований для удовлетворения его жалобы в отношении применения последствий недействительности сделки, в которой он не является стороной, апелляционный суд не усматривает. Вопросы установления обстоятельств, связанных с возвратом спорного залогового имущества, принадлежавшего должнику, в конкурсную массу должника (применительно к представленному конкурсным управляющим должника мировому соглашению от 21.10.2013), его учетом, сохранностью и последующей реализации в процедурах банкротства ООО "Балтрезерв Плюс", как полагает апелляционный суд, подлежат самостоятельному разрешению заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр-Ойл" о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований процессуального законодательства подлежат отклонению, поскольку совокупности оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить в силе, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-9570/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова