Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-19033/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-1966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Семин А.В., доверенность от 09.01.2013, Романов В.А., доверенность от 30.05.2013

от ответчика: Селезнева О.С., доверенность от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19033/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1966/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

3-е лицо: Администрация муниципального образования "город Мончегорск с подведомственной территорией"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора заключенным

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15 (далее - Истец, ОАО "Мончегорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5 (далее - Ответчик, ООО "Теплоэнергосервис") о взыскании 52 690 478 руб. 87 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную в апреле 2012 года, в сумме 52 237 751 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 727 руб. 18 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о признании заключенным договора N 354/12 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Делу присвоен номер А42-4323/2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, дополнительно предъявив ко взысканию задолженность за май 2012 года в сумме 49 388 954 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 631 741 руб. 90 коп. Изменение истцом исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - третье лицо, Администрация г.Мончегорска).

Протокольным определением от 02.10.2012 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 3 762 388 руб. 86 коп., составляющих основной долг за май 2012 года в сумме 2 007 819 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 569 руб. 13 коп., начисленные за несвоевременную оплату тепловой энергии за апрель-май 2012 года.

В соответствии с частью третьей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.10.2012 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика основного долга за май 2012 года в сумме 2 007 819 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за май 2012 года, в сумме 856 965 руб. 11 коп. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-6357/2012.

Определениями от 01.11.2012 в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А42-6357/2012 были объединены следующие дела: N А42-7031/2012 о взыскании основного долга за июнь 2012 года в сумме 616 251 руб. 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 10 591 руб. 83 коп.; N А42-7032/2012 о взыскании основного долга за июль 2012 года в сумме 767 753 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 11 612 руб. 27 коп. В рамках дел N А42-47031/2012 и N А42-7032/2012 была предъявлена к взысканию задолженность за тепловую энергию, образовавшуюся в связи с проведением промывок внутридомовых инженерных систем объектов теплопотребления при отсутствии на указанных объектах приборов учета тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства по делу N А42-6357/2012 истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольным определением от 01.03.2013 судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 870 059 руб. 27 коп., составляющих основной долг за теплоснабжение в мае 2012 года (без учета промывки) в сумме 1 576 782 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по основному долгу за период с 23.06.2012 по 30.01.2013 в сумме 941 233 руб. 78 коп., основной долг (промывки) с мая по июль 2012 года в сумме 1 295 009 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг (промывки) в сумме 57 034 руб. 06 коп.

Определением от 16.04.2012 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, затраченную на проведение промывок с мая по июль 2012 года, в сумме 1 295 009 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, в сумме 57 034 руб. 06 коп.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-1966/2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 208 952 руб. 73 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, затраченной с мая по июль 2012 года при проведении промывки системы отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в сумме 1 157 978 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность за период с 15.08.2012 по 01.03.2013, в сумме 50 874 руб. 59 коп. Кроме того, истец квалифицировал предъявленные им требования как убытки за утраченную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 782 руб. 29 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 941 233 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом для расчета объема тепловой энергии для наполнения системы отопления применены методика и формула, не подлежащие применению, считает, что вывод об обоснованности расчета судом сделан основываясь на сравнительном анализе двух расчетов, представленных истцом и являющихся, по мнению ответчика, не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 01.03/45-10Т на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 30.11.2011 истец известил ответчика о прекращении 31.12.2011 срока действия договора N 01.03/45-10Т от 01.01.2010 и намерении с 01.01.2012 заключить со всеми абонентами новые договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Письмом от 02.12.2011 N 03-4816 ответчик сообщил истцу о принятии во внимание уведомления о расторжении договора и уведомил его о том, что договоры энергоснабжения на 2012 год будут заключены только на условиях действующих в настоящее время договоров N 1391Т от 01.07.2011 и N 01.03/45-10Т от 01.01.2010, пояснив, что указанное обстоятельство истцу необходимо учесть при подготовке оферты, в противном случае оферты будут оставлены без акцепта.

01.02.2012 истец направил в адрес ответчика проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на 2012 год для рассмотрения и подписания. Проект договора N 354/2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ответчиком подписан не был.

Поставив ответчику в мае 2012 года тепловую энергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Мончегорске и находящиеся в управлении ответчика, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1608 от 31.05.2012 на сумму 50 854 680 руб. 34 коп.

09.06.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о частичном отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1608 от 31.05.2012. Согласно данному заявлению, счет-фактура акцептован ответчиком на сумму 49 031 026 руб. 84 коп. Частичный отказ от акцепта составил 1 823 653 руб. 50 коп. Мотивом отказа от акцепта указана недопоставка услуг.

26.06.2012 ответчик направил в адрес истца уточненное заявление от 25.06.2012 о частичном отказе от акцепта счета-фактуры N МТ1608 от 31.05.2012. Согласно данному заявлению, счет-фактура акцептован ответчиком на сумму 48 976 490 руб. 31 коп. Частичный отказ от акцепта составил 1 878 190 руб. 03 коп. Мотивом отказа от акцепта указана недопоставка услуг.

27.07.2012 истец выставил исправление N 1 к счету-фактуре N МТ1608 от 31.05.2012, согласно которому стоимость поставленной тепловой энергии составила 50 984 310 руб. 04 коп.

Поставив ответчику в июне 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ1878 от 30.06.2012 на сумму 48 159 276 руб. 45 коп. (т.3 л.д. 1).

27.07.2012 истец выставил исправление N 1 к счету-фактуре N МТ1878 от 30.06.2012, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в июне 2012 года, составила 48 775 528 руб. 44 коп. (т.3 л.д. 4)

Письмом от 31.07.2012 N 1494 ОАО "Мончегорская теплосеть" направило в адрес ООО "Теплоэнергосервис" корректировочные счета-фактуры от 31.05.2012 N МТ1608, от 30.06.2012 N МТ1878 с исправлением N 1 от 27.07.2012, указав, что объем потребленного теплоносителя, затраченный на проведение промывки системы отопления многоквартирных домов ООО "Теплоэнергосервис", не предусмотрен нормативом потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Администрации г.Мончегорска от 25.11.2009 N 849 (согласно ответа МКУ "УЖКХ" г. Мончегосрка от 13.07.2012 N 900 на запрос ОАО "Мончегорская теплосеть" от 12.07.2012 N 1295) (т.3 л.д. 5).

Поставив ответчику в июле 2012 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счет-фактуру N МТ2143 от 31.07.2012 на сумму 51 187 238 руб. 13 коп., включающий в себя, в том числе, объем тепловой энергии, затраченный на промывку внутридомовых систем (т.2 л.д. 1).

17.08.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о частичном отказе от акцепта счета-фактуры МТ2143 от 31.07.2012. Согласно данному заявлению, счет-фактура акцептован ответчиком на сумму 50 419 484 руб. 77 коп. Частичный отказ от акцепта составил 767 753 руб. 36 коп. Мотивом отказа от акцепта указан пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (т.2 л.д. 28).

Несвоевременная и неполная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в отзыве на исковое заявление Администрации г. Мончегорска (т.3 л.д. 106-109), при расчете нормативов, утвержденных постановлением Администрации г.Мончегорска от 25.11.2009 (в редакции от 27.10.2010) "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по городу Мончегорску и сельскому населенному пункту 25 км. железной дороги Мончегорск-Оленья", не учитывались затраты на промывку внутренних систем теплоснабжения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт промывки внутридомовых тепловых сетей горячей водой ответчиком не оспорен, им заявлены возражения лишь относительно представленного истцом расчета объема тепловой энергии, затраченного на промывку систем теплопотребления.

Истцом произведен и предоставлен суду и ответчику расчет затрат тепловой энергии при промывке систем теплопотребления многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Теплоэнергосервис" (т.6 л.д. 61-73), в котором указано, что расчет произведен на основании формулы для расчета тепловой энергии и положений Правил N 115.

Вместе с тем, ОАО "Мончегорская теплосеть" в обоснование произведенного расчета указало, что расчет затрат тепловой энергии произведен с применением коэффициента затрат на гидропневматическую промывку систем теплопотребления в 4 раза от расчетного значения, что, по мнению истца, является средним значением затрат теплоносителя установленных Типовой инструкцией в размере 3-5 раз.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод ответчика о том, что пункт 9.2.9. Правил N 115 не устанавливает четкого требования к объему теплоносителя, необходимого для промывки систем отопления, а устанавливает только его диапазон - от минимального до максимального.

Таким образом, применяемый истцом в формуле расчета объема тепловой энергии на промывку показатель кратности превышения среднего расхода теплоносителя над расчетными (паспортными) (так называемый "коэффициент 4"), не является математическим либо физическим коэффициентом (константой), и, следовательно, в физической формуле для расчета объема тепловой энергии использован быть не может.

Между тем, определением суда от 03.06.2013 истцу было предложено представить расчёт объёма и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных при промывке внутридомовых систем отопления, осуществленный исходя из сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуры воды и времени, затраченного на промывку внутридомовой системы отопления (по каждому спорному многоквартирному дому отдельно).

Из расчета, произведенного истцом во исполнение указанного определения суда, следует, что часовой расход теплоносителя, использованного для промывки систем теплопотребления, по сравнению с расчетом истца, увеличился в 21 раз, а количество тепловой энергии - в 5 раз.

Стоимость тепловой энергии, израсходованной при промывке внутридомовых систем отопления (определенная исходя из отраженных в актах промывки сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуре воды и времени, затраченного на промывку), составила 3 219 176 руб. 64 коп. (в том числе: за май 2012 года - 505 662 руб. 39 коп.; за июнь 2012 года - 1 171 840 руб. 64 коп.; за июль 2012 года - 1 541 673 руб. 61 коп.).

Указав на отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, на отсутствие контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, затраченной им при промывке внутридомовых систем теплопотребления, принимая во внимание то обстоятельство, что предъявленные истцом к взысканию объем и стоимость тепловой энергии, затраченной ответчиком в мае-июле 2012 года при промывке внутридомовых систем теплоснабжения, не превышают объем и стоимость, определенные исходя из отраженных в актах промывки сведений о диаметре трубопровода (дренажа), давлении, при котором проводилась промывка внутридомовой системы отопления, температуре воды и времени, затраченного на промывку, а также то, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд признал требование истца о взыскании стоимости тепловой энергии в заявленной в сумме 1 157 978 руб. 14 коп. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 01.03.2013 в сумме 50 974 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, произведен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо для уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты тепловой энергии, затраченной ответчиком в мае-июле 2012 года при промывке внутридомовых систем теплоснабжения, обоснованность расчета процентов по праву и размеру, обоснованно удовлетворив исковые требования в данной части в заявленной сумме.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Утверждения ответчика о том, что затраты на проведение ежегодных промывок систем отопления входят в состав нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды установленных Постановлением Администрации города Мончегорска N 849 от 25.11.2009 года и действовавших в исковой период при рассмотрении судом первой инстанции установлены как ложные.

Ответчик, ссылаясь на редакцию Постановления Правительства РФ N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" от 23.05.2006 года (далее Правила N 306), действовавшую на момент утверждения нормативов потребления тепловой энергии и горячей воды Постановлением N 849, указывал на наличие в установленных нормативах затрат тепловой энергии на проведение промывок систем отопления.

При этом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что никаких указаний на затраты горячей воды на содержание общего имущества в данной формуле для расчета норматива на отопление МКД не имеется.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент установления нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых домов и горячей воды для города Мончегорска Постановлением N 849 от 25.09.2009, затраты тепловой энергии в горячей воде на содержание общего имущества МКД и проведение промывок систем отопления не были и не могли быть предусмотрены ввиду прямого указания в законодательстве на использование только холодной воды на содержание общего имущества МКД.

Данное утверждение Ответчика противоречит позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного Федерального округа от 10.08.2012 года по делу N А56-52279/2011 в котором установлена обязанность организации, осуществляющей на основании договоров, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее МКД), оплачивать ресурсоснабжающим организациям тепловую энергию отпущенную на промывку систем теплопотребления МКД находящихся под его управлением.

Соответственно, никаких неустранимых сомнений о наличии или отсутствии в нормативах потребления затрат на промывки систем теплопотребления у арбитражного суда Мурманской области не было, и толковаться в пользу Ответчика по общим принципам Российского законодательства данные обстоятельства не могли.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о несоответствии методики расчетов затрат тепловой энергии на наполнение систем теплоснабжения несостоятелен в связи со своевременным уточнением Истцом окончательных исковых требований из которых первоначальное требование по оплате тепловой энергии на наполнение систем теплопотребления было исключено и в расчетах затрат тепловой энергии не применялось.

Довод, изложенный Ответчиком в апелляционной жалобе о том, что Истцом не был предоставлен акт повторного допуска прибора учета тепловой энергии и горячей воды, расположенный на границе поставки от Энерговырабатывающей организации ОАО "Кольская ГМК" к теплоснабжающей организации ОАО "Мончегорская теплосеть" не соответствует действительности, поскольку надлежащим образом заверенная копия акта повторного допуска предоставлена и суду и ответчику исх. N 472 от 18.02.2013, находится в материалах дела и в дальнейших судебных заседаниях требования предоставить указанный акт Ответчиком не заявлялись.

Апелляционный довод Ответчика о недостоверности расчетов в части использования в расчетах показателей объемов систем отопления МКД, так же признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку арбитражному суду предоставлялись копии паспортов тепловых пунктов МКД под управлением Ответчика, в которых как раз и указаны четкие данные об объемах внутренних систем отопления. При этом в расчетах использовался расчетный расход теплоносителя так же указанный непосредственно в предоставленных Ответчиком паспортах тепловых пунктов. Вместе с тем, следует отметить, что указанные документы были предоставлены Истцу самим Ответчиком при подготовке МКД к отопительному сезону и в дальнейших заседаниях представителем ООО "ТЭС" данный довод был исключен из возражений.

Относительно довода о применении в расчете кратности объема теплоносителя затраченного на проведение промывок систем отопления МКД, то Истец неоднократно в пояснениях по делу доводил до сведения суда и ответчика, что поскольку п. 9.2.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 объем теплоносителя необходимый для проведения промывок установлен в размере 3-5 раз, то использование среднеарифметического значения в 4 (раза) между минимальным и максимальным значением кратности идеально подходит для соблюдения баланса интересов обеих сторон рассматриваемого дела. Кроме того ответчиком предъявлялись только возражения относительно применения указанного значения без предоставления собственных расчетов, несмотря на требования суда, что являлось грубым нарушением принципа обязательности исполнения определений арбитражного суда.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции неоднократно указывалось Ответчику на то обстоятельство, что им представлены возражения относительно расчета Истца, не подкрепленные доказательствами и не представлен контррасчет. Несмотря на несогласие с расчетом Истца, Ответчиком проигнорированы требования суда о предоставлении соответствующих расчетов, пояснений, доказательств.

В ходе судебного разбирательства Истцом было доказано, что применяя данную методику, количество затраченного теплоносителя и тепловой энергии для проведения промывки многократно возрастет).

Кроме того, в обоснование расчетов Истцом предоставлены суду первой инстанции показания приборов учета тепловой энергии домов (однотипных части МКД находящихся под управлением Ответчика) в которых с использованием приборного учета количество тепловой энергии затраченной на проведение промывок в тот же период установлено и не только сопоставимо с расчетом Истца предъявленного суду и Ответчику но и превышает его в несколько раз, чем подтверждают правильность расчета затрат тепловой энергии на проведение промывок систем теплопотребления МКД находящихся под управлением Ответчика.

Апелляционный довод ответчика о том, что в обжалуемом решении арбитражным судом первой инстанции не было отражено заявление ответчика о фальсификации доказательства (расчетов теплопотребления) в связи с его подписанием не надлежащим лицом, факта отзыва и последствия отзыва данного доказательства, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Заявление ответчика о фальсификации акта носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами.

Истец пояснил, что с учетом прошествия значительного времени со времени подготовки данных расчетов, увольнения сотрудников, допросить данных лиц по вопросам формирования расчетов, не представляется возможным.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств не достаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Между тем, собственно заявление о фальсификации доказательства - расчетов, сделанное ответчиком, не содержит каких-либо достоверных и допустимых доказательств совершения фальсификации и основано на сомнениях и утверждениях ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 по делу N А42-1966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина