Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21505/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-28586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Курочкин В.В., доверенность от 30.04.2013

от ответчика: Пещеров А.И., доверенность от 30.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21505/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28586/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108 лит. А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (в последствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 1910254, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 146 лит. А (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 373 550 руб. задолженности, 19 434 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 434 руб. 22 коп., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан период просрочки, и, как следствие, размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований. В удовлетворении ходатайства ответчика апелляционным судом отказано, так как ответчиком не обоснована невозможность представления данного уточненного расчета при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2013 заключен договор N СР0113 предоставления услуг автокранов, строительной техники и автотранспорта. Согласно условиям договора, истцом приняты на себя обязательства по заявкам ответчика оказывать последнему услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ и осуществления грузоперевозок с оплатой ответчиком выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента предоставления надлежащим образом оформленного счета и документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Истцом обязательства по договору выполнены, ответчику оказаны услуги на общую сумму 834 124 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2013 с требованием немедленной оплаты задолженности.

Ответчиком оказанные ему услуги оплачены частично, задолженность в размере 373 550 руб. не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, что подтверждается представленными в дело документами, ответчиком оказанные услуги оплачены частично.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 373 550 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по расчету истца составил 19 434 руб. 22 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции частично, поскольку из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что представленные истцом доказательства подтверждают разумность понесенных им расходов в сумме 40 000 руб.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных издержек (расходов), связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб., в доказательство несения данных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 204-р от 09.10.2013, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 204-р от 09.10.2013 на сумму 25 000 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор об оказании юридических услуг от N 204-р от 09.10.2013, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 204-р от 09.10.2013 на сумму 25 000 руб.) в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционным судом сделан объективный и обоснованный вывод о том, что заявленные истцом требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при осуществлении оплаты задолженности в безналичном порядке и указании в платежных поручениях номеров счетов можно сделать вывод, что счета на оплату оказанных истцом услуг своевременно передавались ответчику. При этом ответчиком сумма задолженности не оспаривалась, оплата долга могла быть осуществлена ответчиком самостоятельно без требования истца.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-28586/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина