Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-4297/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2013 года по делу N А12-952/2013 (судья Пономарев Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул.Песчанокопская, д.2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),

товарищество собственников жилья "Верхняя Ельшанка" (400011, г.Волгоград, ул.Логовская, д.2, ОГРН 1083400006250, ИНН 3446029179)

о признании незаконным и отмене постановления N 6430 от 27.12.2012 о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Волгограда (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 27.12.2012 N 6430 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2013 года к участию в деле на правах заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: товарищество собственников жилья "Верхняя Ельшанка", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г.Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года признано незаконным и отменено постановление управления от 27.12.2012 N 6430 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2012 года при проведении административного расследования в отношении администрации выявлены нарушения санитарного законодательства по организации водоснабжения населения в границах городского округа (пос. Верхняя Ельшанка, г.Волгограда).

Качество питьевой воды в общественном колодце по адресу: г.Волгоград, ул. Тбилисская, (напротив частного домовладения N 89) не соответствует по микробиологическим показателям:

- ОКБ - обнаружено в 100,0 мл, НВЧ-2 КОЕ/100 мл (при норме - отсутствие), ГКБ -обнаружено в 100,0 мл, НВЧ-2 КОЕ/100 мл (при норме - отсутствие), органолептическим показателям: запах 4 балла ( при норме не более 2-3 балла) мутность 9,43 мг/л (при норме - в пределах 1,5-2 мг/л);

- По санитарно-химическим показателям: общая жесткость - 10.5 мг-экв/л (при норме - в пределах 7-10 мг-экв/л), железо 1,52 мг/л (при норме не более 0,3 мг/л), нитраты- 94,9 мг/л (при норме не более 45 мг/л). Нарушения возникли по причине неудовлетворительного содержания источника нецентрализованного водоснабжения (колодец открыт, вокруг колодца отсутствует ограждение, для подъема воды в ручную отсутствует цепь или трос, общественное ведро), что является нарушением требований п.п. 3.3.4, 3.3.11, 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водоснабжения".

То есть, вода в колодце по указанному - адресу не безопасна, в эпидемиологическом отношении и не безвредна по химическому составу, неприятная по органолептическим свойствам и может быть причиной возникновения вспышки инфекционных заболеваний среди населения водным путем. Указанное подтверждается: протоколом лабораторных исследований от 29.10.2012 г. N 1322, экспертным заключением от 07.11.2012 N717 - ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".

По данному факту управлением в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 6430 от 26 ноября 2012 года по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением управления от 27 декабря 2012 года N 6430 администрация г.Волгограда привлечена к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрацию за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ таким правом наделен только суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Каких-либо особых процедур привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлена.

Следовательно, органы местного самоуправления могут быть привлечены к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при наличии в их действиях (бездействии) признаков соответствующих составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июля 2013 года N 1645/13.

Однако неверный вывод суда в части изложенного не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) установленных требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Своей целью указанная норма предусматривает охрану здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предметом рассматриваемого правонарушения являются питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом объективная сторона правонарушения состоит в нарушении гражданином, должностным лицом, юридическим лицом санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению.

Положениями части 3 статьи 19 Федерального закона от 30.03.99 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Из материалов дела не следует, что

Из представленной администрацией в суд апелляционной инстанции справки следует, что общественный колодец, расположенный по адресу: Волгоград, ул.Тбилисская, (напротив частного дома N 89) не является муниципальным имуществом и не числиться в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, в данном случае администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что Администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.5 КоАП РФ.

В связи с не исследованностью обстоятельств того, какое лицо будет являться субъектом совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, привлечение администрации к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ было произведено неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 по делу N А12-952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской