Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 19АП-3863/09

г. Воронеж

18 сентября 2009 г.

Дело N А35-3079/09-С9

Судья арбитражного суда Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 по делу N А35-3079/09-С9 (судья Волкова Е.А.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области к Арбитражному управляющему Волобуеву Николаю Михайловичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Установил: Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волобуева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 по делу N А35-3079/09-С9 оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.08.2009.

К указанному в определении сроку выявленные недостатки заявителем не устранены. Доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном 14.07.2009 определении об оставлении апелляционной жалобы без движения у суда отсутствовали.

Определением от 17.08.2009 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 17.09.2009. К указанному в определении сроку выявленные недостатки заявителем не устранены. При этом имеются доказательства надлежащего извещения о вынесенном 17.08.2009 определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения (почтовые уведомления). Срок, установленный судом для устранения указанных в определении обстоятельств, является достаточным, разумным. В арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступала информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 263, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2009 по делу N А35-3079/09-С9 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волобуеву Николаю Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева