Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9045/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А13-4352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" Виноградовой А.А. по доверенности от 22.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу N А13-4352/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

прокуратура Санкт-Петербурга (ИНН 7826661945; далее - Прокуратура), ссылаясь на статьи 71, 134, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 01.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 996 942 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" (ОГРН 1083525005409; далее - Общество; Должник).

Определением от 09.09.2013 заявление удовлетворено. Признано установленным и подлежащим включению требование Прокуратуры в сумме 1 996 942 руб., в том числе 1 914 442 руб. долга и 82 500 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Определено, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Общества Колосов Дмитрий Николаевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявления Прокуратуры решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-9816/2012, положенное в основу обжалуемого определения, не вступило в законную силу. Полагает, в связи с этим суд не вправе был использовать выводы экспертного заключения от 29.03.2013 N 3526/12-3, полученного в рамках указанного дела, так как они не имеют преюдициального значения. Считает, что в деле о банкротстве Общества доказательств некачественного выполнения работ Должником не имеется. Указывает на ошибочное не применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). В заседании суда представитель Должника поддержал апелляционную жалобу.

Прокуратура доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением от 26.04.2013 принято к производству заявление должника о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 27.05.2013 ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утвержден Колосов Д.Н.

Сообщение об этом опубликовано в номере 93 газеты "Коммерсантъ" за 01.06.2013.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Прокуратура, ссылаясь на наличие задолженности Общества по государственному контракту от 28.07.2011 N 0372100014111000022-000389902 (неотработанный аванс) в сумме 1 650 000 руб. и убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным заявленное кредитором требование в сумме 1 914 442 руб. долга и 82 500 руб. неустойки, суд первой инстанции посчитал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела видно, что 28.07.2011 Прокуратурой (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 16.06.2011 заключен государственный контракт N 0372100014111000022-000389902, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и наладке систем охранно-тревожной сигнализаций и оповещения людей о пожаре в прокуратуре Санкт-Петербурга и районных подразделениях по адресам, указанным в техническом задании и сметной документации, а государственный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу. Работы должны соответствовать стандартам, указанным в техническом задании, в случае их отсутствия - признанным стандартам. Цена контракта с учетом НДС и коэффициента аукционного снижения составила 5 500 000 руб. Срок окончания работ установлен 30.11.2011 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта оплате подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой государственным заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.2 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (далее - Фирма) и Должником 11.07.2011 заключен договор N 2-117-7-П, в соответствии с которым Фирма обязалась солидарно отвечать перед государственным заказчиком за исполнение Обществом принятых по контракту обязательств в пределе 763 758 руб. 25 коп.

Прокуратура перечислила подрядчику аванс в сумме 1 650 000 руб. (платежное поручение от 15.09.2011 N 1375307).

Поскольку Общество не выполнило надлежащим образом обусловленные в контракте работы в предусмотренный срок, генеральный заказчик отказался от исполнения контракта, направив Должнику соответствующее уведомление от 24.01.2012 N 38-2012.

В направленной претензии от 25.01.2012 N 38-137-2012 Прокуратура потребовала от Общества возвратить уплаченный аванс в сумме 1 650 000 руб. и уплатить начисленную на основании пункта 6.1 контракта неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 82 500 руб.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском к Обществу и Фирме.

Решением от 02.07.2013 по делу N А56-9816/2012 с Фирмы в пользу Прокуратуры взыскано 763 758 руб. 25 коп.; требование к Обществу на сумму 1 732 500 руб. выделено в отдельное производство и приостановлено до вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по настоящему делу о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу статей 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 названного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт расторжения контракта N 0372100014111000022-000389902 и не возвращения подрядчиком аванса в сумме 1 650 000 руб. (пункт 2.4 контракта) документально подтвержден и не оспаривается Должником.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность Общества в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки в сумме 82 500 руб., начисленной за период с 01.12.2011 по 24.01.2012, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Выводы суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности в части аванса и неустойки перед Прокуратурой, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Кроме того, как установлено судом, в результате ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств Прокуратуре в связи с демонтажем оборудования причинены убытки в сумме 264 442 руб. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела актами от 26.12.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Обществом задолженности в общей сумме 1 996 942 руб., требование Прокуратуры в названном размере на основании статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд не вправе был использовать выводы экспертного заключения от 29.03.2013 N 3526/12-3, полученного в рамках дела N А56-9816/2012, решение по которому на дату рассмотрения требования кредитора не вступило в законную силу, отклоняется.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заключение эксперта было не единственным доказательством размера требования, а одним из доказательств. Всем представленным в настоящее дело доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 35, в силу которых, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочным.

Из смысла указанных разъяснений следует, что приостановление производства по заявлению кредитора - это право, а не обязанность суда, который может самостоятельно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-9816/2012 оставлено без изменения.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2013 года по делу N А13-4352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Файр Эларм" Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова