Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21865/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А26-4997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21865/2013) ООО "Фарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-4997/2013 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Фарт"

о взыскании 33 177 руб. 40 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (ОГРН 1021000528493, ИНН 1001040512, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.6; далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт" (ОГРН 1071001005525, ИНН 1001188565, место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.17, к.2, кв. (оф.) 100; далее - ответчик, общество) о взыскании 33 177 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 06.03.2012 N 2012.12829/034.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2013 суд взыскал с общества в пользу министерства 23 416 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 072 руб. 27 коп. неустойки, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 06.03.2012 N 2012.12829/034 на поставку лекарственных препаратов для предоставления на территории Республики Карелия мер социальной поддержки в лекарственном обеспечении гражданам, страдающим психическими расстройствами и расстройствами поведения, на 2012 год (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить лекарственные препараты в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется осуществлять поставку товара в сроки, установленные разделом 7 контракта, своим транспортом (или с привлечением третьих лиц) за счет своих средств в уполномоченную фармацевтическую организацию по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 3, ГУП РК "Карелфарм".

Цена контракта составляет 655 172 руб. 75 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта. Срок поставки товара включает в себя приемку товара уполномоченной фармацевтической организацией. Датой поставки товара считается дата приемки товара по количеству и качеству, подтвержденная актом сдачи-приемки товара.

По условиям пункта 8.2 контракта приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

а) проверка номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации;

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки;

г) проверка наличия необходимых деклараций о соответствии.

По факту приемки поставщиком и уполномоченной фармацевтической организацией подписывается акт сдачи-приемки товара, который содержит информацию о наименовании и количестве товара, цене одной единицы товара, стоимости товара по наименованиям, общей стоимости принятого товара, дату фактической поставки товара по количеству и качеству, дате поставки товара (пункт 8.3 контракта).

По условиям пункта 10.1 контракта в случае просрочки поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта и спецификации к нему общество поставило министерству товар: первую партию на сумму 180 510 руб. - 13.04.2012 (товар принят заказчиком 18.04.2012), вторую партию на сумму 8 167 руб. 50 коп. - 16.08.2012 (товар принят в тот же день), что подтверждается актами сдачи-приемки товара и товарными накладными от 13.04.2012 N 64 и от 16.08.2012 N 190.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением срока, министерство направило в адрес общества претензии от 25.05.2012 и от 02.10.2012 с требованиями об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения министерства в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 контракта. Однако, установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 23 416 руб. 80 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

В данном случае министерством заявлено требование о взыскании с общества 33 177 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2012 по 18.04.2012 (12 дней) на сумму поставки 180 510 руб. 00 коп. и за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 (141 день) на сумму поставки 8 167 руб. 50 коп.

Установив, что истцом неверно определено количество дней просрочки, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 23 416 руб. 80 коп.

Согласно расчету суда неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по поставке первой партии товара за период с 07.04.2012 по 13.04.2012 (7 дней) составила 12 635 руб. 70 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по поставке второй партии товара за период с 07.04.2012 по 16.08.2012 (включительно) (132 дня) - 10 781 руб. 10 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 23 416 руб. 80 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении контракта, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая социальную значимость для заказчика предмета государственного контракта - жизненно необходимых лекарственных препаратов, предназначенных для отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь, а также учитывая разумные и реально исполнимые сроки поставки, определенные контрактом с учетом нужд заказчика, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-4997/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская