Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-18183/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А32-31107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-31107/2012 по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Ивановны (ИНН 233909894108, ОГРН 311233934300012) к ответчику закрытому акционерному обществу "Кавказ" (ОГРН 1022304132058) при участии третьего лица: администрации муниципального образования Курганинский район Краснодарского края, о взыскании упущенной выгоды принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 632 153 рублей 60 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 56).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие какого-либо титула на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0604000:115 площадью 377156 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Кавказ", бригада 1, поле 2, использовал его в 2009 году для выращивания сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы), при том, что право аренды на земельный участок у истца возникло 28.03.2009 (дата государственной регистрации договора аренды). Истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в виде неполученных доходов в результате предполагаемого выращивания на участке подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что передача арендодателями спорного земельного участка Жуковой С.И. не состоялась и последняя не вступила во владение им, арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на взыскание упущенной выгоды с ответчика. Суд первой инстанции указал, что права истца могли быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом не доказана возможность выращивания в 2009 году на спорном земельном участке подсолнечника с учетом структуры севооборота и чередования культур (через каждые 7 лет).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

вывод суда первой инстанции о пропуске истцом исковой давности является неправомерным, поскольку срок следует исчислять не с 06.04.2009 (дата обращения истца в прокуратуру), а с 19.09.2009 - даты вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика;

арендодатели фактически передали истцу права аренды и земельный участок с момента государственной регистрации договора аренды. Обязанности по составлению именно акта приема передачи недвижимого имущества законом не предусмотрено;

при принятии решения суд первой инстанции не применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации, а именно положения статей 41, 62, 65. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически лишил истца его законного права на пользование земельным участком, а также проигнорировал тот факт, что ответчик, незаконно пользуясь земельным участком, не платил за пользование данным земельным участком ни собственникам земельного участка, ни государству;

суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что возможно было сеять на данном земельном участке, а что нет. Истец представил документы, подтверждающие намерения истца посеять на земельном участке именно подсолнечник.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после проведения в 2008 году процедуры выделения находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка с кадастровым номером 23:16:0604000:136 площадью 377156 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Кавказ", бригада 1, поле 2, между 17 гражданами 28.01.2009 было заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности.

16.02.2009 на данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности указанных граждан.

28.03.2009 между гражданами и правопредшественником истца - КФХ Гороховой И.И. в лице главы Жуковой С.И. заключен договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя, договор зарегистрирован 28.03.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.09.2013 (том 1 л.д. 11-22, том 2 л.д. 2-19).

Истец указывает, что в целях использования земельного участка он (КФХ Гороховой И.И.) закупил семена подсолнечника по договору купли-продажи от 13.09.2009 N 66, заключенному с ООО "ВНИИМК-Армавир", на сумму 32 000 рублей.

Однако произвести сев подсолнечника истец не смог, поскольку земельный участок был занят посевами сахарной свеклы ответчика. От посевов сахарной свеклы земельный участок был освобожден только в сентябре 2009 года - после уборки урожая самим истцом.

Противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки на сумму 632 153 рублей 60 копеек. Факт уборки истцом урожая сахарной свеклы 31.08.2009 со спорного земельного участка подтверждается также приговором мирового судьи судебного участка N 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.11.2009, которым Жукова С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на невозможность защиты путем обращения непосредственно к ответчику ввиду неполучения фактического владения земельным участком.

Суд первой инстанции отметил правовую позицию, выраженную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", об ограниченных возможностях арендатора, не получившего владение предметом аренды, защищаться от действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела не подтверждено исполнение указанной обязанности арендодателями. Ссылка заявителя жалобы, что законодатель не предусмотрел передачу в аренду земельного участка по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется. Отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное. В материалы дела иные доказательства истцом не представлены.

Указанное означает, что убытки истца возникли ввиду неисполнения обязательства арендодателями.

Для целей применения положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку спорный земельный участок не принадлежит истцу на вещно-правовом титуле, невозможность его использования связана с действиями ответчика опосредованно, поскольку действия ответчика по освобождению участка сами по себе не создают прав землепользования у истца, основным фактором, создающим условия для такого использования, является предоставление участка арендодателями.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и убытками предпринимателя обоснован.

Суд правомерно указал, что в данном случае закон устанавливает иной способ защиты (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2009 истец обратился в прокуратуру Курганинского района Краснодарского края с заявлением о принятии мер по разрешению конфликта, возникшего по поводу самозахвата ОАО "Кавказ" земельного участка, принадлежащее истцу на праве аренды (том 1 л.д. 55). Из содержания данного письма явствует, что действия по самозахвату были осуществлены ответчиком. Кроме того, Жукова С.И. в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2013 пояснила, что еще на момент заключения договора аренды спорного земельного участка (28.03.2009) ей было известно, что земельный участок используется ответчиком. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 06.04.2009, является правомерным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное исключает возможность удовлетворения иска. Иные доводы жалобы соответственно не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-31107/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева