Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13432/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-24639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) Берсенев В.В. (доверенность от 11.03.2013);

от ответчика индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича Кабаналов С.С. (доверенность от 23.07.2013) и сам предприниматель Аверин В.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика индивидуального предпринимателя Аверина Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-24639/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) к Индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (ИНН 665500056823, ОГРН 304665431600065)

о взыскании 451 424 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аверину Василию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба по договору аренды от 22.12.2009 г. N 556 лесного участка площадью 9030,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, Талицкий район, ГКУ СО "Талицкое лесничество", Троицкое участковое лесничество, участок Троицкий кварталы N 1-30, 79-96 в размере 451 424 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета ущерб в размере 451424 руб. и 12028 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, приобщил дополнительное доказательство - лесную декларацию за период с 03.01.2011 по 31.11.2011, поскольку данный документ способствуют правильному и объективному разрешению спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 556 от 22.12.2009 истец (арендодатель) как правопреемник Министерства природных ресурсов Свердловской области, передал в аренду ответчику (арендатору) лесной участок площадью 9030,0 га с местоположением: Свердловская область, Талицкий городской округ, Талицкое лесничество Троицкое участковое лесничество Троицкий участок, кварталы N 1-30, 79-96.

Извещением от 07.08.2012 ГКУ СО "Талицкое лесничество" уведомило ответчика о том, что 23.08.2012 будет проведена проверка мест рубок квартала 79, выдела 3.

Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2012 составлен по результатам осмотра мест рубок в квартале 79 выдел 13, делянка 1. При осмотре установлено "фактически вырублено" 0,6 га.

По мнению истца, незаконная рубка леса составляет 0, 6 га, в подтверждении чего в материалы дела представлена карточка дешифрования дистанционного мониторинга на дату съемки 22.05.2012, в которой указан размер эксплуатационной площади (15, 5 га.) и площадь вырубки в пределах контура отвода - 17,2 га.

По результатам проверки арендатору начислен ущерб за незаконную рубку лесов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 в размере 451 424 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100).

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны:

- факт причинения ущерба и его размер;

- вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В качестве доказательства незаконной рубки деревьев, суд первой инстанции сослался на акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.08.2012 и фотоснимок дистанционного мониторинга.

При этом суд первой инстанции в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ установил, что предприниматель признал, что, несмотря, на ошибочное указание в извещении на выдел N 3, арендатор при проведении проверки присутствовал, однако впоследствии от подписания акта от 23.08.2012 отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины.

Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом деле, уведомление о вручении извещения отсутствует.

Акт осмотра мест рубок, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать допустимым доказательством.

Как следует из его содержания, Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) составлен по результатам осмотра мест рубок в квартале 79 выдел 13, делянка 1., в то время как Извещение в адрес ответчика направлено по поводу проверки мест рубок квартала 79, выдела 3.

Указание суда на то, что в извещении ошибочно указан выдел N 3, в то время как акт осмотра рубок проходил в выделе N 13, не основано на объективном и непосредственном исследовании судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку из приобщенной судом апелляционной инстанции лесной декларации, отсутствующей в материалах дела, в совокупности с имеющимся в деле договором аренды не следует, что ответчику передан выдел N 13 в квартале 79.

Кроме этого, Акт осмотра мест рубок от 23.08.2012 подписан только составившим его лицом - лесничим Козловым С.М. и специалистом лесного хозяйства - Рыжковым А.Н.

Сведения о присутствии при проведении проверки представителей ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии нарушений, допущенных ответчиком на основании одностороннего акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Акт осмотра мест рубок от 03.08.2012 информации о нарушении лесохозяйственных требований и причиненного ущерба не содержит.

В нем зафиксирован лишь факт фактической вырубки - 0,6 га и размер неустойки за рубку за пределами лесосеки.

Протокол о лесонарушении не составлялся.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Повторно проанализировав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. 68, 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что влечет отмену судебного акта с принятием нового.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-24639/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273) в пользу Ип Аверина Василия Викторовича (ИНН 665500056823, ОГРН 304665431600065) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова