Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9518/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-22924/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2031 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-22924/13, принятое судьей Жиляевой С.В., по иску (заявлению) ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" к ООО "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" о взыскании долга по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО") обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" (ООО "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ") о взыскании долга по контракту N 11 от 17 июня 2011 года в размере 8298863 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570001 рубля 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2013 года по делу N А41-22924/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" взыскан долг по контракту N 11 от 17 июня 2011 года в размере 8298863 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570001 рубль 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67344 рубля 32 копейки, а всего 8936208 рублей 83 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Фирма "СЛАВУТИЧ-ДОМ" (заказчиком) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (подрядчиком) 17 июня 2011 года был заключен контракт N 11, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству переходно-скоростных полос на примыканиях км 74 + 020 (право), км 77 + 240 (право/лево), км 78 + 020 (право), км 81 + 250 (право/лево) в Московской области автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород на Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (Приложение N 2 - N 8) составляет 9588305 рублей (в том числе НДС).

Сторонами 31 августа 2011 года и 10 мая 2012 года были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту N 11 от 17 июня 2011 года, которыми сторонами были изменены сроки выполнения работ: в итоге срок выполнения работ был определен до 25 июня 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта о порядке расчетов заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Сторонами 31 июля 2012 года были подписаны без разногласий и претензий по качеству и объему акты о приемке выполненных работ N 2, N3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 от 31.07.2012 г., и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.07.2012 г., которыми подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств подрядчика по выполнению работ на сумму 9588305 рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составила 8298863 рубля.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполненным условия контракта, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. ст. 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом нарушения ответчиком сроков оплаты работ за период с 02.10.2012 г. по 15.07.2013 г. в размере 570001, 51 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы возражал против взыскания процентов ссылаясь на то, что истцом были несвоевременно выполнены работы, в связи с чем, неоднократно переносился срок завершения работ, что повлекло взыскание с ответчика как субподрядчика в капитальном ремонте федеральной трассы М-10 "Россия" неустойки в рамках дела N А66-625/2013.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых обязательств по своевременной оплате выполненных работ предусмотренных заключенным между сторонами контрактом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22924/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина