Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13430/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-7338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Путейская, 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2013 года

по делу N А71-7338/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Путейская, 9" (ОГРН 1041802506778, ИНН 1827010180)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Путейская, 9" (далее - ТСЖ "Путейская, 9", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по май 2013 года по договору теплоснабжения в горячей воде N С 1 от 01.03.2006, в сумме 219 550 руб. 32 коп., пеней, начисленных на основании пункта 6 Приложения N 3 к договору, за период с 26.02.2013 по 05.09.2013 в сумме 20 185 руб. 64 коп. с последующим из взысканием по день фактического погашения долга (с учетом удовлетворения судом заявленных истцом ходатайств об изменении размера исковых требований; л.д. 5, 53, 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2013 года, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 239 735 руб. 96 коп., из которых 219 550 руб. 32 коп. - долг, 20 185 руб. 64 коп. - пени; а также 7 794 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 109 руб. 04 коп. (л.д. 72-77).

Истец, ООО "УКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части отказа во взыскании с ответчика пеней по день фактической выплаты включительно, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что, в соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/09, от 09.06.2000 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общеобязательными для применения и регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Учитывая, что указанные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, суд, по мнению истца, сделал неправильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Истец, ответчик (ТСЖ "Путейская, 9") в заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 явку представителей не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Путейская, 9" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N С1 (л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Оплата за тепловую энергию производится Абонентом перечислением денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 приложения N 3 к договору).

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении, прекращении, расторжении договоров, на основании пункта 6.1. договора теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договором теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006.

В период с января по май 2013 года на объект ответчика (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Путейская, 9) истец поставил тепловую энергию общей стоимостью 673 706 руб. 62 коп.

Предъявленные ООО "УКС" ответчику счета-фактуры от 31.01.2013 N 1 (208 762 руб. 69 коп.), от 28.02.2013 N 3224 (187 195 руб. 91 коп.), от 31.03.2013 N 5277 (185 966 руб. 22 коп.), от 30.04.2013 N 8363 (91 781 руб. 80 коп.) на сумму 673 706 руб. 62 коп. (л.д. 26-29), ТСЖ "Путейская, 9" оплачены не в полном объеме.

По расчету ООО "УКС" задолженность ТСЖ "Путейская, 9" по договору теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006 составляет 219 550 руб. 32 коп.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление (исх. N 06-18/382 от 30.05.2013; л.д. 8) с предложением оплатить долг и неустойку, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость потребленной тепловой энергии ответчиком оплачена несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и неустойки в размере 20 185 руб. 64 коп. за период с 26.02.2013 по 05.09.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 219 550 руб. 32 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая во взыскании пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период времени, объем потребленной тепловой энергии, ее стоимость, наличие у ответчика долга в сумме 219 550 руб. 32 коп. лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006 при нарушении сроков оплаты, установленных пунктом 2.2. настоящего Приложения, Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно, что не освобождает Абонента от оплаты потребляемой теплоэнергии.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ТСЖ "Путейская, 9" не оспорен.

Довод истца о том, что в соответствии с заключенным договором при нарушении ответчиком сроков оплаты могут быть начислены пени по день фактической уплаты долга, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Возможность указания в решении суда о взыскании неустойки на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием договорной неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "УКС" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность начисления законной неустойки по день фактической выплаты включительно предусмотрена пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как не свидетельствующий о незаконности или необоснованности принятого судом решения. В рамках настоящего дела ООО "УКС" заявило и суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 6 Приложения N 3 к договору теплоснабжения в горячей воде N С1 от 01.03.2006. В исковом заявлении ссылка на нормы пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует. То обстоятельство, что размер пеней, предусмотренный договором, соответствует размеру неустойки, указанному в пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о заявлении истцом требований о взыскании законной неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года по делу N А71-7338/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева