Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9574/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-57674/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Вилон": Бараном М.В. по доверенности N 02-1213 от 25.11.13;

от общества с ограниченной ответственностью Полиграфическое объединение "Периодика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Полиграфическое объединение "Периодика" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-57674/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания "Вилон" к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическое объединение "Периодика" об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания (ООО "ТПК) "Вилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Полиграфическое объединение (ООО ПО) "Периодика" о признании незаконным объекта недвижимости - здания КПП, размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:050702:00112, переданного в аренду до 07.02.53 ООО "ТПК "Вилон" на основании договора N 50 от 01.07.11 переуступки прав и обязанностей арендатора земельного участка; обязании ООО ПО "Периодика" осуществить за свой счет снос постройки и приведение земельного участка в первоначальное состояние - свободное от строений и строительного мусора с естественным состоянием напочвенного покрова (без котлованов и других причиняющих вред напочвенному покрову факторов, влияющих на использование земельного участка) (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года указанное исковое заявление было принято к производству за N дела А40-125576/12 (т. 1, л.д. 90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года дело N А40-125576/12 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т. 1, л.д. 86).

Определением арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года было возбуждено производство по делу N А41-57674/12 по иску ООО "ТПК "Вилон" к ООО ПО "Периодика" о сносе самовольной постройки (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

1) Признать самовольной постройку, находящуюся во владении ООО "ПО "Периодика" возведенную на земельном участке Истца кадастровый номер N 50:14:050702:0012.

2) Признать отсутствующим у Ответчика права собственности на указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер N 50:14:050702:0012.

3) Обязать Ответчика осуществить снос указанной постройки за собственный счет.

4) Обязать Ответчика освободить земельный участок Истца кадастровый номер N 50:14:050702:0012 от самовольной постройки, коммуникаций подведенных к постройке, строительного и бытового мусора образовавшегося от эксплуатации и сноса самовольной постройки.

5) Обязать Ответчика привести земельный участок в состояние соответствующее состоянию части земельного участка до осуществления самовольного строительства.

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы 54 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей государственная пошлина и 50 000 рублей судебные издержки - экспертиза (т. 1, л.д. 166-169).

Решением арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены: постройка, находящаяся во владении ООО "ПО "Периодика" возведенная на земельном участке Истца кадастровый номер N 50:14:050702:0012, была признана самовольной; право собственности ответчика на указанную самовольную постройку, расположенную на земельном участке кадастровый номер N 50:14:050702:0012, было признано отсутствующим; ответчик был обязан осуществить снос указанной постройки за собственный счет, а также освободить земельный участок Истца кадастровый номер N 50:14:050702:0012 от самовольной постройки, коммуникаций подведенных к постройке, строительного и бытового мусора образовавшегося от эксплуатации и сноса самовольной постройки, обязан привести земельный участок в состояние соответствующее состоянию части земельного участка до осуществления самовольного строительства; с Ответчика в пользу Истца были взысканы судебные расходы 54 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей государственная пошлина и 50 000 рублей судебные издержки - экспертиза (т. 1, л.д. 193-194).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПО "Периодика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что собственником спорной постройки не является (т. 2, л.д. 33-34).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТПК "Вилон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО ПО "Периодика", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-2686 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Вилон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:050702:0012, площадью 17 900 кв.м., на основании договора аренды земельного участка N 15-593/04 от 06.02.04 и договора N 50 от 10.07.11 о переуступке прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:14:050702:0008 является ООО ПО "Периодика".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТПК "Вилон" указало, что ООО ПО "Периодика" является собственником объекта недвижимости - здания контрольно-пропускного пункта, расположенного полностью на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050702:12 и построенного без получения надлежащих согласования и разрешений, что нарушает права и законные интересы истца.

Признавая спорную постройку самовольной, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной по делу судебной земельноустроительной экспертизы, при этом указав, что факт принадлежности постройки ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТПК "Вилон" указало, что ООО ПО "Периодика" без законных на то оснований возвело здание КПП на участке, арендуемом истцом.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ТПК "Вилон" была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14/092/2013-59 от 15.11.13, в соответствии с которой нежилое здание административно-управленческого назначения: проходная, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. N 98-4049/1, лит. А2, условный номер: 50:14:16:00843:002, адрес объекта: Московская область, г. Щелково, стан. Соколовская (промзона), принадлежит на праве собственности ООО "Периодика" (ИНН 7708677410) согласно записи о государственной регистрации от 07.07.10 N 50-50-14/028/2010-376, и находится в залоге у ОАО "Банк Уралсиб" с 08.08.08.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается принадлежность спорного здания ООО "Периодика" (ОГРН 1087746975645, ИНН 7708677410).

Между тем, настоящий иск заявлен к ООО ПО "Периодика" (ОГРН 1087746784179, ИНН 7701790053), то есть иному лицу.

Доказательств того, что ООО ПО "Периодика" спорное здание принадлежит на праве собственности или праве владения, а также того, что здание КПП было построено ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что спорное строение находится на участке истца, доказательств того, что ответчик использует названное здание в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств признания ООО ПО "Периодика" факта принадлежности ему спорного строения в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-57674/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова