Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5693/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А35-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кулакова Игоря Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 года по делу N А35-3405/2013 (судья Побережная Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кулакова Игоря Игоревича, (ИНН 583705924925), к открытому акционерному обществу "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", г. Курск, (ИНН 4632060523), при участии в деле третьего лица: арбитражного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны, об обязании исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулаков Игорь Игоревич (20.04.1998 года рождения, ИНН 583705924925) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Единый расчетный кассовый центр города Курска" (зарегистрировано 15.01.2006 года по адресу:. г. Курск, ул. Школьная, 7, ИНН 4632060523) о взыскании 90716 руб.85 коп. долга по договору поручения N юр-73 от 01 апреля 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено арбитражный управляющий Варламова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 года по делу N А35-3405/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания 64902,37 рублей. По мнению заявителя, уступка будущих требований возможна только при совершении сделки, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности. Данное требование должно быть определено в соглашении о цессии таким образом, чтобы оно могло быть идентифицировано на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Договором N 2 от 11 октября 2012 года не предусмотрена уступка будущих требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ИП Кулакова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежной суммы в размере 64 902,37 рублей, государственной пошлины 3628, 67 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют возражения ИП Кулакова И.И., арбитражного управляющего Варламовой Татьяны Владимировны по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Жилищник", именуемым "доверитель", и ОАО "Управляющая компания города Курска", именуемым "поверенный", заключен договор поручения N юр-73 на ведение бухгалтерского учета в части начисления платежей, сбору и перечислению средств за жилищно-коммунальные услуги от 01 апреля 2007 года.

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает поверенному начисление, сбор, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по домам, находящимся в управлении ОАО "Жилищник".

Согласно п. 1.3 договора начислению, учету, сбору, обработке и расщеплению подлежат платежи населения за следующие коммунальные услуги:

-ремонт и содержание жилья;

-водоснабжение и водоотведение;

-теплоснабжение;

-вывоз твердых бытовых отходов;

-утилизация твердых бытовых отходов;

-лифт;

-наем жилого помещения;

-электроснабжение;

-ремонт и техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования;

- домофон.

Расчетным периодом для оплаты населением жилищно-коммунальных услуг является один календарный месяц (п. 1.5 договора)

В соответствии с п. 1.6 принятые от населения платежи поверенный перечисляет доверителю на условиях договора.

Поверенный производит еженедельное перечисление денежных средств, принятых от населения за жилищно-коммунальные услуги, за вычетом вознаграждения поверенного, на счет доверителя.

Окончательный расчет до 10 числа следующего месяца за расчетным (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 2.1.11 договора поверенный ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет доверителю сводные отчеты по принятым и перечисленным денежным средствам от населения за жиищно-коммунальные услуги.

Вознаграждение поверенного за оказанные услуги устанавливаются в размере 0,40 руб. (сорок коп.) с учетом НДС с 1 кв. м общей площади (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.3 договор действует до отмены поручения доверителем.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 04/283 от 01.09.2010 года "О внесении изменений в Устав ОАО "Управляющая компания города Курска" наименование ОАО "Управляющая компания города Курска" изменено на ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".

Решением арбитражного суда Курской области от 25 января 2010 года по делу N А35-5822/2009 ОАО "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Варламова Т.В.

Определением арбитражного суда Курской области от 14 ноября 2012 года по делу N А35-5822/2009 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Жилищник".

В состав конкурсной массы должника вошло право требования дебиторской задолженности ОАО "Жилищник".

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 10 октября 2012 года право требования дебиторской задолженности ОАО "Жилищник" на открытых торгах приобретено ИП Кулаковым Игорем Игоревичем за 137 165 руб. 80 коп.

11 октября 2012 года ОАО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего Варламовой Т.В. (цедент) и ИП Кулаков И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности N 2, по которому цедент уступил в полном объеме права требования дебиторской задолженности ОАО "Жилищник" к юридическим лицам и физическим лицам, имеющиеся на момент заключения данного договора.

Согласно п. 1.2 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту 137165 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 2.1 цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней все необходимые документы, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЕРКЦ города Курска" на момент заключения договора уступки права требования являлось дебитором ОАО "Жилищник" по договору поручения N юр-73 на ведение бухгалтерского учета в части начисления платежей, сбору и перечислению средств за жилищно-коммунальные услуги от 01 апреля 2007 года.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо пояснили суду, что предметом договора уступки права требования явилось право требования от ответчика не только собранных на момент совершения цессии денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, но и право требования денежных средств, которое возникнет в будущем после того, как ОАО "ЕРКЦ города Курска" соберет от населения начисленные платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Письмом от 08.11.2012 года ответчик уведомлен об уступке права требования по договору N 2 от 11 октября 2012 года.

Отказ ответчика от перечисления денежных средств, собранных с населения за жилищно-коммунальные услуги, послужил основанием обращения ИП Кулакова И.И. с настоящим иском в арбитражный суд Курской области.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу договора уступки права требования от 11 октября 2012 года N 2 к ИП Кулакову И.И. перешли права требования по договору поручения N юр-72 от 01 апреля 2007 года в части права требовать от ответчика перечисления принятых от населения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных ответчиком сводных отчетов по принятым и перечисленным денежным средствам за поставленные населению жилищно-коммунальные услуги усматривается, что остаток денежных средств, подлежащих перечислению по договору поручения по состоянию на 01 августа 2013 года, составляет 92 110 руб. 80 коп. с учетом вознаграждения поверенного.

Последнее перечисление ОАО "ЕРКЦ" собранных платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет ОАО "Жилищник" было по платежному поручению N 458 от 27.08.2012 года.

Согласно сводным отчетам за период с августа 2011 года по июль 2013 года ответчиком начислено вознаграждения в общей сумме 1 393 руб. 95 коп. Ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в сумме 90 716 руб. 85 коп.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент заключения договора об уступке права (требования) ОАО "ЕРКЦ" г. Курска от населения была принята только денежная сумма 25814, 48 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи с вышеизложенным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Истец оплатил оказанные ему представителем Смирновой Л.В., действующей по доверенности от 15.02.2013 года, юридические услуги в сумме 15000 рублей. Доказательством оплаты оказанных услуг является представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер на сумму 15 000 рублей (лд.лд.32 и 103 том 1). Считая, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на представителя размере 15 000 рублей являются разумными, судебная коллегия исходит из объема выполненных услуг (составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие в трех судебных заседаниях 17.07.2013 года, 02.09.2013 и 05.09.2013 года), с учетом Решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013года. В соответствии с указанным Решением от 06.05.2013 года минимальный размер вознаграждения адвоката за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2013 года по делу N А35-3405/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Единый расчетно-кассовый центр города Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев