Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13199/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-13286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.

при участии:

от заявителя - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2011),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица Саидова Е.А. - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2012),

от третьего лица ООО "Юр-трейд" - Зильберминц С.А. (паспорт, директор),

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - представитель не явился,

от Пермской городской Думы - Шляхтин П.С. (паспорт, доверенность 21.10.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Администрации г. Перми, а также Пермской городской Думы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по делу N А50-13286/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 306590416700070, ИНН 590409722408)

к Комиссии по землепользованию и застройке г. Перми, Администрации г. Перми

третьи лица: Саидов Евгений Александрович, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми, ООО "Юр-трейд" (ОГРН 1125903002697, ИНН 5903097828)

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Юрьевич (далее -ИП Яковлев М.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к ответчикам Комиссии по землепользованию и застройке города Перми, Администрации города Перми (далее - Комиссия, Администрация) о признании незаконными действий Комиссии, направленных на смену территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:22 площадью 3 518 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь ул. Калинина, 66, согласно решению, изложенному в протоколе N 9 от 31.05.2012. В порядке устранения допущенного нарушения прав заявитель просил отменить указанное решение.

В ходе рассмотрения дела ИП Яковлевым М.Ю. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми и ее функциональным подразделениям, Пермской городской Думе совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:22, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 66.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 заявление ИП Яковлева М.Ю. удовлетворено.

Определение суда от 23.09.2013 обжаловано Администрацией города Перми и Пермской городской Думой в апелляционном порядке.

Пермская городская Дума в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, по сути, запретил ей осуществлять нормативную деятельность, являющуюся одной из функций, выполняемых в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ссылаясь на указанный выше Федеральный закон, статьи 7, 12 Конституции Российской Федерации, заявитель считает, что суд не вправе запретить законодательному органу власти принимать правовые акты по вопросам местного значения. В обоснование своего довода Пермская городская Дума ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.06.2013 по делу N 33-6026. Кроме того, Пермская городская Дума указывает на отсутствие доказательств невозможности либо затруднении исполнения принятого по делу судебного акта.

Администрация города Перми в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что ИП Яковлевым М.Ю. не представлены доказательства, подтверждающих обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер. Администрация указывает, что оспариваемое решение Комиссии носит рекомендательный характер и является одним из этапов изменения территориальной зоны, это решение не является основанием для внесения изменений в решение Пермской городской Думы.

ИП Яковлев М.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражает, считает, что производство по апелляционной жалобе Пермской городской Думы подлежит прекращению. Апелляционную жалобу Администрации заявитель считает необоснованной, указывает на подготовку проекта решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми.

Третьи лица Саидов Е.А., ООО "Юр-Трейд" доводы ИП Яковлева М.Ю. поддерживают.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковыми, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления о необходимости принятия по делу обеспечительных мер с позиций их разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер вытекает из предмета и оснований заявленных требований. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Администрации города Перми судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Пермской городской Думы также подлежат отклонению.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Представляющие собой процессуальную меру обеспечительного характера временные ограничения в виде запрета Пермской городской Думе совершать действия, направленные на смену зонирования земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713143:22, не могут расцениваться в качестве запрета осуществления Пермской городской Думой нормативной деятельности.

Ссылка Пермской городской Думы на судебные акты по делу N 33-6026 не может быть принята во внимание. Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанными судебными актами не установлено.

Доводы ИП Яковлева М.Ю. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пермской городской Думы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. С учетом того, что Пермской городской Думе с целью обеспечения иска запрещено совершать определенные действия, она вправе обжаловать принятый в отношении нее судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.09.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-13286/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова