Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-3909/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-13791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама": не явились;

от ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск, Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевск: не явились;

от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал" г. Ижевск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

от 15 октября 2013 года

по делу N А71-13791/2012,

вынесенное судьей О. А. Сидоренко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (ОГРН 1061831042877, ИНН 1831119430)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск, Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевск:

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал" г. Ижевск

об обязании обеспечить бесперебойную подачу горячей воды в многоквартирные дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Кама" (далее - ООО "УК Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о возобновлении поставки тепловой энергии: просит обязать ответчика не позднее 01.05.2014 обеспечить подачу горячей воды в дома, находящиеся в управлении истца.

Определениями от 09.11.2012 года, от 17.12.2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП г. Ижевска "Ижводоканал", Муниципальное образование "Город Ижевск в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска.

В судебном заседании 23.01.2013 года судом первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года суд обязал ООО "УКС" и МО "Город Ижевск в лице Администрации г.Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска, Управления строительства Администрации г.Ижевск обеспечить не позднее 01 мая 2014 года бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома до внешних границ стен многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул.Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51; ул.Ялтинская, 53, 55. С ООО "УКС" в пользу ООО "УК Кама" взыскано в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. С МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УКС" в порядке возмещения судебных расходов по делу взыскано 2000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года по делу N А71-13791/2012 оставлено без изменения.

14.10.2013 года истец, ООО "УК Кама", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просил возложить на ответчиков, МО "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска и ООО "УКС", обязанность уплачивать в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 года (судья О.А.Сидоренко) заявление ООО "УК Кама" об обеспечении исполнения решения суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по заявлению.

Истец, ООО "УК Кама", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указал, что с учетом специфики возложенной на ответчиков решением суда обязанности, отсутствия у истца возможности исполнить решение самостоятельно с дальнейшим отнесением понесенных затрат на ответчиков, учитывая, что исполнение решения суда направлено на защиту интересов многих граждан (потребителей коммунальных услуг), обеспечительной мерой, которая реально будет способствовать своевременному исполнению судебного акта, может являться только возложение на каждого из ответчиков обязанности по уплате в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Такой подход к обеспечению исполнения судебного акта соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8711/12 от 12.03.2013 года по делу N А12-14977/2010.

Ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд не учел, что те суммы штрафов, которые предусмотрены указанными нормами, являются незначительными для ответчиков. Сумма затрат на исполнение решения суда в десятки раз превышает указанные суммы штрафов. Применение столь незначительных санкций не может привести к реальному стимулированию ответчиков к исполнению решения суда.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что меры, которые просит принять истец в качестве обеспечительных, имеют признаки компенсации за неисполнение судебного решения, противоречит заявленным истцом требованиям, кроме того Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" неприменим к правоотношениям между истцом и ответчиками по данному делу на стадии исполнения судебного акта.

Считает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец не имеет объективной возможности доказать факт отсутствия у ответчиков намерения исполнить решение суда.

Если определение о применении обеспечительных мер будет принято судом только после просрочки исполнения решения суда, то между моментом принятия такого определения и до момента исполнения ответчиками решения суда пройдет значительное время для строительства блочной котельной, в течение которого жители многоквартирных домов, в интересах которых был подан иск, не будут обеспечены горячей водой, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчики, ООО "УКС", МО "Город Ижевск" в лице в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Ответчики, МО "Город Ижевск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевск, МО "Город Ижевск" в лице Управления строительства Администрации г. Ижевск, третье лицо, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", письменных отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 27.11.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Распоряжением заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Л. Ф. Виноградовой от 25.11.2013 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рубцовой Л.В. (в связи с нахождением на амбулаторном лечении) на судью Лихачеву А. Н., рассмотрение дела назначено под председательством судьи Лихачевой А. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде возложения на каждого из ответчиков обязанности по уплате в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивировано тем, что решение суда направлено на защиту интересов многих граждан (потребителей коммунальных услуг), которые будут лишены возможности на протяжении значительного времени пользоваться горячей водой, любая иная обеспечительная мера не может реально способствовать своевременному исполнению судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства того, что ответчики не намерены исполнить решение к установленному удом сроку.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года вступило в законную силу 07.05.2013 года.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, меры по обеспечению исполнения судебного акта принимаются по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен аргументировать необходимость принятия таких мер и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2013 года на ООО "УКС", муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, Управления строительства Администрации г. Ижевск возложена обязанность обеспечить не позднее 01 мая 2014 года бесперебойную круглосуточную в течение всего года подачу горячей воды в многоквартирные дома до внешних границ стен многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул.Демократическая, 39, 41, 45, 47, 49, 51; ул.Ялтинская, 53, 55; указанный срок не наступил, а истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие бездействие ответчиков, выражающееся в непринятии мер к исполнению решения; наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в установленный судом срок, причинения значительного ущерба истцу, соразмерность истребуемой меры обеспечению исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Кроме того, принятие в настоящее время обеспечительной меры в случае просрочки исполнения ответчиками решения суда от 19.02.2013 является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенных ранее обстоятельств, основанием к отмене оспариваемого судебного акта признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2013 года по делу N А71-13791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова