Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10006/13 (ключевые темы: договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - спецификация - договор ответственного хранения - договор об оказании юридических услуг)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10006/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-11619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-11619/2013, судья В.В. Сапронов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш", г. Волгоград, (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" г. Нижний Новгород, (ИНН 5257127431, ОГРН 1115257013937)

о взыскании 1 443 140,00 руб. и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноМет-НН" (ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво") - Любименко Р.В., по доверенности от 21.05.2013 года (выдана сроком на один год)

от ООО "Завод Нефтегазмаш" - Верховод Вячеслав Леонидович, по доверенности от 19.11.2013 года, (выдана сроком на один года), Давыдов Максим Анатольевич, по доверенности от 26.04.2013 года, (выдана сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" (далее по тексту ООО "Завод Нефтегазмаш", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" (далее также по тексту ООО "ТехноМет-НН", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 443 140,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-11619/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Нефтегазмаш" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-11619/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТехноМет-НН" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения, отмены судебного акта в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года между ООО "ТехноМет-НН" и ООО "Завод Нефтегазмаш" заключён договор поставки N 19/09, предусматривающий поставку в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш" металлургических заготовок-шкив тормозной БУ80БрД 02.02.-310 в количестве 10 штук на сумму 1 443 140,00 руб.

Согласно п. 4 спецификации N 01 от 24.09.2012 к договору поставки N 19/09 от 19.09.2012, со стороны ООО "Завод Нефтегазмаш" произведена предоплата в размере 50 % от суммы договора поставки N 19/09 от 19.09.2012, а именно 721 570,00 руб. (платёжное поручение N 1697 от 25.09.2012).

После получения уведомления от ООО "ТехноМет-НН", о готовности продукции (исх. N 11/337 от 14.11.2012) со стороны ООО "Завод Нефтегазмаш" была перечислена на расчетный счет ООО "ТехноМет-НН" оставшаяся сумма в размере 721 570 руб. (платёжное поручение N 2009 от 19.11.2012, п. 4 спецификации N 01 от 24.09.2012).

Таким образом, свои обязательства перед ООО "ТехноМет-НН" по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 об оплате за поставленную продукцию ООО "Завод Нефтегазмаш" выполнило в полном объёме.

Несмотря на то, что срок изготовления продукции по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 - 30 рабочих дней с момента предоплаты (п. 5 спецификации N 01 от 24.09.2012), которые истекли 08.11.2012, ООО "ТехноМет-НН" произвело отгрузку 23.11.2012 (товарная накладная N 20 от 23.11.2012; счёт-фактура N 20 от 23.11.2012), что является нарушением условий договора поставки N 19/09 от 19.09.2012 (п. 5 спецификации N 01 от 24.09.2012).

Фактическая поставка продукции была осуществлена транспортом поставщика (п.3 спецификации N 01 от 24.09.2012) лишь 03.12.2012.

Истец указывает на то, что на этапе внешней приёмки поставленной ООО "ТехноМет-НН" по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 продукции, было выявлено её несоответствие требованиям технической документации, о чём был составлен соответствующий акт.

04.12.2012, согласно п. 4.4 договора поставки N 19/09 от 19.09.2012, сотрудниками ООО "Завод Нефтегазмаш" был вызван представитель ООО "ТехноМет-НН" и 06.12.2012, совместно с заместителем директора по технической работе ООО "ТехноМет-НН", был подписан акт несоответствия продукции по качеству.

После подписания акта обеими сторонами вся продукция, поставленная ООО "ТехноМет-НН" по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 перешла на ответственное хранение к ООО "Завод Нефтегазмаш", в связи с чем, между ООО "ТехноМет-НН" и ООО "Завод Нефтегазмаш" заключен соответствующий договор ответственного хранения N 11 от 06.12.2012.

Согласно п. 4.5 договора поставки N 19/09 от 19.09.2012 поставщик в течение 10-ти календарных дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству обязан устранить обнаруженные недостатки, однако данный пункт договора ООО "ТехноМет-НН" не выполнен.

25 декабря 2012 года от ООО "Завод Нефтегазмаш" представителю ООО "ТехноМет-НН" было передано письмо (исх. N 267 от 21.12.2012) о предъявлении к ООО "ТехноМет-НН" требования по возврату всех денежных средств, перечисленных согласно договора поставки N 19/09 от 19.09.2012 в сумме 1 443 140,00 руб. по причине срыва сроков поставок и поставки в дальнейшем продукции не соответствующей техническим требованиям и условиям договора.

В материалы дела истцом представлено письмо за подписью Учик С.В., в письме, адресованном ООО "Завод Нефтегазмаш" (исх. N 01/371 от 10.01.2013 г.), ООО "ТехноМет-НН" требования по возврату денежных средств обязалось удовлетворить, однако данное обязательство не выполнено.

15.02.2013 представителю ООО "ТехноМет-НН" Учик С.В. была вручена претензия от ООО "Завод Нефтегазмаш" с требованием по возврату всех перечисленных денежных средств по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 в сумме 1 443 140,00 руб. в 10-тидневный срок, но денежные средства не возвращены.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Учик С.В., пояснил, что он является участником ООО "ТехноМет-НН", при этом полномочиями в части представления интересов ООО "ТехноМет-НН" на основании соответствующих доверенностей и других документов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ни когда наделен не был. 06.12.2012 года сотрудники ООО "Завод Нефтегазмаш" составили акт о том, что полученный от ООО "ТехноМет-НН" товар не соответствует требованиям по качеству, определенному положениями договора. Свидетель указывает, что он не присутствовал при приемке товаров по качеству, но по просьбе сотрудников ООО "Завод Нефтегазмаш" подписал акт (протокол судебного заседания от 01.08.2013 года).

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность покупателя осмотреть принятые им товары в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.3. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР N 6-П от 15.06.1965 и N 7-П от 25.04.1966.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора поставки N 19/09 от 19.09.2012 должна осуществляться покупателем в порядке, установленном Инструкцией N П-7. Переписка сторон, не признана судом первой инстанции, поскольку ее содержание не свидетельствует о признании уполномоченными лицами ответчика факта поставки товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является ошибочным по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, после подписания обеими сторонами акта о недостатках продукции вся продукция, поставленная ООО "ТехноМет-НН" по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012 перешла на ответственное хранение к ООО "Завод Нефтегазмаш", в связи с чем, между ООО "ТехноМет-НН" и ООО "Завод Нефтегазмаш" заключен соответствующий договор ответственного хранения N 11 от 06.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, в случае когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Подписав договор ответственного хранения стороны согласились с тем, что товар фактически не был принят покупателем из-за ненадлежащего качества продукции.

Кроме того, истцом 04.12.2012 был вызван представитель ООО "ТехноМет-НН" и 06.12.2012, совместно с заместителем директора по технической работе ООО "ТехноМет-НН" был подписан акт несоответствия продукции по качеству. Доводы свидетеля о том, что он не присутствовал при осмотре продукции и подписал акт по просьбе сотрудников ООО "Завод Нефтегазмаш" не могут быть приняты, поскольку противоречат показаниям присутствовавших на осмотре представителей истца, а также признанию ответчиком некачественности поставленного товара, что следует из переписки сторон (письма от 04.12.2012, N 267 от 21.12.2012, от 21.12.2012) и заключенного договора ответственного хранения (л.д.28-36, т. 1).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил доказательства принятия спорного товара на ответственное хранение, а также надлежащего уведомления ответчика о некачесвтенности поставленного товара.

Таким образом, имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, устранение недостатков указанного товара до настоящего момента истцом не произведено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела письменных пояснений руководителя истца, от 14.08.2013 N 259 следует, что пять штук металлургических заготовок "Шкив тормозной БУ80БрД 02.02-310 (поковка) гр.Ш НВ 189-229" из поставленных ООО "ТехноМет-НН" в адрес ООО "Завод Нефтегазмаш" по договору поставки N 19/09 от 19.09.2012, после значительной доработки своими силами были использованы ООО "Завод Нефтегазмаш" для производства продукции, поставляемой контрагентам предприятия (письменные пояснения истца N259 от 14.08.2013 года).

То есть истец подтверждает, что поставленные ему ответчиком заготовки Бу80БрД 02.02.310 N 4111, 4114, 4117, 4118, 4120 имеет устранимый характер недостатков, что исключает возможность применения положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленным письмом от 21.11.2013 N 302 (имеется отметка в протоколе судебного заседания).

Остальные заготовки носят неустранимый характер недостатков, однако до настоящего времени данные недостатки ответчиком не были устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства перечисленные в качестве предоплаты по договору поставки за пять заготовок N 4112, 4113, 4115, 4119,4121 должны быть возвращены покупателю.

Отказ истца от договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием недостатков качества, которые по мнению истца не могут быть устранены в приемлемый для него срок, судебная коллегия находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 721570 руб., подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении за счёт истца расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 151 от 21.05.2013 года; квитанция серии АБ N 132940 от 21.03.2013 года на сумму 25 000,00 руб.

Из содержания квитанции серии АБ N 132940 от 21.03.2013 следует, что ответчик оплатил денежные средства в размере 25 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 152 от 21.03.2013, указанная денежная сумма также была получена, получателем 21.03.2013 года, что свидетельствует о неотносимости указанного платёжного документа к судебным расходам по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными ответчиком документами не подтверждается фактическое несение расходов по договору об оказании юридических услуг N 151 от 21.05.2013, в вязи с чем правомерно отказал во взыскании с истца судебных издержек в сумме 25 000 руб. по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о возмещении за счёт истца расходов по оплате юридических услуг ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 151 от 21.05.2013; дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2013; квитанция серии АБ N140688 от 17.10.2013 на сумму 50 000 руб.

Из содержания квитанции серии АБ N 140688 от 17.10.2013 следует, что ответчик оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 151 от 21.05.2013 с изменения от 17.10.2013.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции оценил объем выполненных работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя от лица ответчика в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части отказа во взыскании денежных средств в размере 721570 руб., в отмененной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" подлежат взысканию судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины по иску в размере 13715,70 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2013 года по делу N А12-11619/2013 отменить в части отказа во взыскании денежных средств в размере 721570 руб., в отмененной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" денежные средства в размере 721 570 руб., судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины по иску в размере 13715,70 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет-НН" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. по апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин